Guest
Как известно, наука – это всегда классификация. При этом многих ученых часто мало заботит, по какому критерию, часто лишь самостоятельно придуманных, они классифицируют накапливаемые знания, и вообще имеется ли такой критерий. Особенно актуален это вопрос для экономической науки, в которой выделено много критериев определения предмета. Потребность чёткого формулирования предмета и методов исследования обуславливается необходимостью достижения цели экономической науки - разработки собственной теории. Как известно, определение предмета науки означает выделение объекта исследования. Из самой природы науки вытекает, что определить ее предмет невозможно до тех пор, пока она не достигла опреде¬ленной стадии развития. Определение предмета науки почти всегда не предшествует ее созданию, а следует за ним. В то же время не следует рассматривать какое-либо существующее определение предмета науки на определенном этапе ее развития, как раз и навсегда данное, устоявшееся, нечто незыблемое. В процессе развития науки, возникавшие и существовавшие определения предмета, войдут в предмет ее истории, которая будет обязана рассматривать становление, т.е. движение, развитие, изменение науки, каким было, каким является сейчас и какие тенденции, направления исследования в этом отношении ожидаются в будущем. В то же время предмет науки можно опреде¬лить лишь тогда, когда обнаружилось единство тех проблем, которые она в состоянии решить. Необходимое единство проблем экономической науки может быть обеспечено лишь единым пониманием термина «экономика». Каждому, изучающему экономическую теорию, обычно требуется краткое и сразу понятное определение этого предмета. Между тем, втиснуть в несколько строк точное описание любого предмета, которое четко отделило бы его от смежных дисциплин и дало бы представление начинающему о всех вопросах, охватываемых этим предметом, дело весьма нелегкое. Особенно, когда наука еще находится в стадии развития и не понимает до конца свой предмет. Отсюда и разнообразие в определении предмета науки, который во многом определяется подходом к экономике того или иного экономиста. Первостепенный вопрос: что является предметом экономической науки – крайне серьезен. От его решения зависит определение, как предмета изучения, так и дисциплины, которая изучает предмет и ее название. В ходе становления экономической науки ее предмет, который во многом зависит от накопленных знаний и представлений исследователей, определялся по-разному. Постоянно используемое название термина «экономическая наука» как бы легко объясняет предмет исследования и изучения, т.е. перед нами наука об экономике. Главная проблема в том, что не существует единства в определении экономики среди экономистов. Соответственно, обычно формулировки предмета разными школами представляют собой отголоски теоретических споров между представителями экономической науки. Проблеме невозможности сопоставления понятий экономики в английском и русском языках уже уделялось внимание. Ролик «Экономика материальна, а не вещественна» на канале. Современное кризисное состояние экономического познания из-за непонимания, что такое экономика, иллюстрируется признанием рядом ведущих экономистов неопределенности предмета ее исследования. Например, ««Все мы, — заявлял Л. Роббинс», — говорим, определяя экономику, об одном и том же, но до сих пор не решили, о чем именно». [Роббинс Л. Предмет экономической науки // Thesis. Теория и история экономических и социальных систем и институтов. 1993. № 2. С. 10.] Несмотря на общность предмета - исследование экономической жизни общества, - каждая из современных наук об экономике имеет свой предмет для исследования и не исключает другого, порождая плюрализм мнений, который не сопровождается поиском истины. На текущий момент из-за отсутствия понимания экономики сложно требовать от экономистов полновесного знания своей дисциплины, а тем более смежных областей, которые часто спорять о дележе «жизненного пространства». Каждый дудит в свою дуду и хвалит свое болото. Это прекрасно сформулировал П. Бурдье: «В силу того, что экономическая наука представляет собой сильно диверсифицированное поле, то невозможно найти такие ее предположения или недостатки, к критике которых она не обращалась бы сама. Подобно лернейской гидре, у нее столько разных голов, что всегда найдется одна, которая уже поднимала, более или менее успешно, вопрос, который пытаются перед ней поставить, и всегда найдется одна - не обязательно та же самая голова, - у которой найдутся кое-какие элементы ответа на поставленный вопрос. Поэтому ее критики обречены выглядеть невеждами или несправедливо осуждающими». [Бурдье П. Поле экономики // Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. М., 2005, с. 129]. Отсутствие определения экономики как объекта теоретизирования ведет или возбуждает интерес к современным прикладным (следует особо подчеркнуть - прикладным) экономическим дисциплинам, которые проповедуют откровенный прагматизм.
