Guest
Исторически в общественном сознании бытует убеждение, что оборона проще и выгоднее наступления. Подкрепляется это утверждениями, что якобы для успешного наступления обязательно превосходство в силах, что наступающий несёт больше потерь, чем обороняющийся (причем иной раз утверждается, что всегда) и так далее. Насколько подобные утверждения соответствуют действительному опыту? И почему, если оборона имеет такие преимущества, военное дело не свелось к изобретению и проработке только оборонительных приемов и способов провокации противника на самоубийственное наступление? Более того, в практической передовой военной мысли преобладает представление об обороне, как о временном образе действий. Рассмотрим этот противоречивый феномен на нашем дискуссионном клубе, обратившись к опыту крупнейших войн XX века. Докладчик – Филипп Попов Смотрите также: Мобилизация во время Великой Отечественной войны. В чем была сила СССР? - Борьба за Донбасс и УССР — как
