Guest
🎯 Загружено автоматически через бота: 🛑 Оригинал: 📺 ИЦЧП РШЧП-2016 — @user-sz3ds1zq3w 📃 Оригинальное описание: С принятием в 2002 году Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» российский правопорядок отказался от модели выбора и утверждения арбитражного управляющего судом. Возможность кредитора-заявителя утверждать кандидатуру арбитражного управляющего стала полем для многочисленных злоупотреблений в делах о банкротстве. Рустем Тимурович Мифтахутдинов рассказывает о положительных и отрицательных чертах, присущих разным моделям назначения арбитражного управляющего. Почему же в судебной практике разыгрываются жестокие битвы за определение управляющего? Для чего кредиторы стремятся стать первыми заявителями в делах о банкротстве? Множество проблем, связанных с недобросовестными действиями кредиторов на начальных этапах банкротного процесса, до сих пор не решено законодателем и судебной властью. Однако высшие судебные инстанции выработали эффективные правовые позиции, на анализе которых лектор и сосредотачивает внимание. В фокусе - наиболее популярные способы обхода закона, специфика дел о проверке обоснованности, содержание статуса заявителя в деле о банкротстве. Комментируемые нормы права Статья 71 Закона о банкротстве Примеры из судебной практики Абзацы 2-4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от N 60: Согласно пункту 8 статьи 71 Закона, требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от N 35: В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве. Абзацы 4-5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от N 88: С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.
