Guest
🎯 Загружено автоматически через бота: 🛑 Оригинал: 📺 ИЦЧП РШЧП-2016 — @user-sz3ds1zq3w 📃 Оригинальное описание: Практика рассмотрения дел о банкротстве в России складывается следующим образом: кредиторы не готовы голосовать за введение в отношении должника реабилитационных процедур, а должник, понимая это и желая сохранить свое имущество, прибегает к различным злоупотреблениям, связанным с выводом активов и созданием фиктивной задолженности в целях контролирования процесса банкротства. Рустем Тимурович Мифтахутдинов рассказывает, какое решение предлагает современная правовая мысль в сфере банкротства, чтобы выйти из этого замкнутого круга. Лектор анализирует механизм, который стимулирует должника к добросовестному поведению, а кредиторов – к переговорному процессу. Этот механизм получил законодательное закрепление в главе 11 Кодекса США о банкротстве. Рустем Тимурович Мифтахутдинов освещает его основные положения: сохранение должника во владении, обязанность должника действовать добросовестно и «навязывание» плана реструктуризации (cram down). Лектор отмечает, что Россия находится в переходном периоде: если в банкротстве граждан эта модель применена, то для юридических лиц законодатель продолжает оставаться в парадигме сугубо прокредиторской модели. Комментируемые нормы права Глава 11 Кодекса США о банкротстве Пункт 4 статьи Закона о банкротстве Примеры из судебной практики Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22 февраля 2018 г. № 302-ЭС17-23172 по делу № А33-9510/2016 Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. При этом судами принято во внимание, что предложенный должником план реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 января 2018 г. № 307-ЭС17-21007 по делу № А56-3595/2016 Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной инстанции и округа, утвержден план реструктуризации долгов гражданина, предложенный должником. В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, банк просит отменить названные судебные акты. Доказательств того, что в случае реализации предмета залога на торгах требование банка будет удовлетворено в том же или большем размере, чем предусмотрено планом реструктуризации, не представлено. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 июня 2017 г. № 306-ЭС17-7146 по делу А12-55001/2015 Определением суда первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов гражданина. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, определение суда первой инстанции отменено, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал на заведомую неисполнимость представленного плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия у должника дохода и имущества для погашения требований. При этом судами учтено, что на собрании кредиторов должника принято единогласное решение о неодобрении плана реструктуризации и обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.
