Guest
Апелляционная жалоба на приговор Багаевского райсуда РО судьей Багаевского районного суда Васильевым А.А. вынесен приговор по уголовному делу в отношении Богданенко Сергея Дмитривича, которым С.Д. Богданенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 Ст.111 УК РФ с назначением ему наказания в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вынесенный судом приговор признания Богданенко Сергея Дмитривича виновным по ч.4 ст.111 УК РФ считаю незаконным, необоснованным и абсолютно не справедливым, подлежащим отмене. Вынесенный судебный акт не соответствует ст.6, ч.4 ст.7, ч.1 ст.11, ч.2,3,4 ст.14, ч.3 ст.15, ч.2 ст.16 УПК РФ. В соответствии со ст. УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с положениями ст. УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В состоявшемся приговоре имеются такие обстоятельства, которые влекут его отмену: 1)Суд установил, что «о нарушении права на защиту в ходе расследования дела заявлений и жалоб материалы не содержат», что не соответствует действительности, так нарушено на стадии предварительного следствие право обвиняемого — давать показания по предъявленному ему обвинению, предусмотренного п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. Богданенко С.Д. обратился к следователю с заявлением о его допросе с указанием о готовности сотрудничать со следствием (Том 3 л.д. 35). Следователь вынес постановление о удовлетворении ходатайства (Том 3 л.д. 36) в соответствии с законом, однако в своем ответе указал, что в удовлетворении заявления Богданенко С.Д. полностью отказано (Том 3 л.д. 37), чем нарушил его процессуальное право, ввел последнего в заблуждение с целью отказа его от дачи показаний и сотрудничества со следствием. Указанными действиями следователь добился отказа от обвиняемого от дачи показаний при предъявлении обвинения и от подписи протокола, внес указанные сведения в обвинительное заключение нарушил право обвиняемого на защиту. Богданенко С.Д. на протяжении всего следствия был фактически лишен права на сбор и представление доказательств. Все его ходатайства были следствием оставлены без удовлетворения (Том 3 л.д. 131-134, 144-147). Следствие отказало в: истребовании данных из хостела по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 19, где он проживал по паспорту; в осмотре места происшествия с его участием; даче показаний по делу; в поиске серой майки с пятнами бурого цвета; Указанные факты, особенно лишения обманом права давать показания по предъявленному ему обвинению, являются нарушением фундаментального права Богданенко Сергея Дмитривича на защиту. И одного этого факта достаточно для возвращения дела прокурору в соответствии с ч.1 статьи 237 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют доказательства Богданенко С.Д. о его не виновности, право на представление которых Богданенко С.Д. был лишен введением в заблуждение следователем — руководителем Зерноградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области Чукановым Д.Ю, нарушившим ч.1 ст.11 УПК РФ не обеспечил возможность осуществления прав обвиняемому. Указанные факты мной были заявлены суду — ходатайством от с требованием возвратить дело прокурору - следственным органом нарушено право на защиту и данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебных разбирательств по делу (Лист дела указать не могу, дело на ознакомление, как и протокол судебного заседания не предоставлен на момент написания апелляционной жалобы). Суд оставил ходатайство без удовлетворения. Оценку явному нарушению права на защиту в приговоре не дал, уклонился от мотивированности своей позиции в части почему он принял одни доказательства и отверг явные доказательства защиты в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Указанные доказательства оглашены защитой в судебном следствии. Указанным фактам суд не дал ни какой оценки, уклонился от исполнения государственной функции предусмотренной ст. 297 и ч.4 ст.7 УПК РФ. Отсутствие заявления или жалобы о нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия не могут быть основанием для суда, позволяющим делать вывод о нарушенном праве по факту, приведенном выше. Это указывает на необъективную, обвинительную позицию суда, противоречащую назначению уголовного судопроизводства — ст.6 УПК РФ.
