Guest
Провожу в университете спецкурсы, посвященные обвинению и защите по делам о коррупционных и должностных преступлениях. Почти на каждом занятии решаем задачи в формате «3 в 1», то есть по квалификации преступления доказыванию вины защите от обвинения. Бедным магистрантам трудно… Ведь мы не квалифицируем деяние «как оно объективно надо», а принимаем законные решения с позиции: - обвинения - защиты - суда Кажется, у обучаемых кипит мозг и рушится привычная картина мира… Вашему вниманию - пример логики решения одной простенькой задачки по ст. 290 (или 286, или 285?) УК РФ… В этой беседе демонстрируется: - как следователю квалифицировать и доказывать и по закону, и «выгодно» для стороны обвинения - как ему создать почву для компромисса с сильным защитником (если таковой попадется) - как адвокату «развалить» уголовное дело, когда оно еще даже не возбуждено - как защитнику быстро доказать невиновность и защищать наступательно Простите, господа адвокаты, вновь критикую большую часть вашего славного профессионального сообщества. Считаю, что конструктивно. А может несправедливо? Поспорьте со мной, пожалуйста! Заклеймите и опровергните профессора - бывшего следователя! Буду только благодарен. Кстати, как вам проект подкастов с таким названием: «ЛАЙФХАКИ СЛЕДОВАТЕЛЯМ, АДВОКАТАМ…»? Если будет много комментов и просмотров – продолжим тему.
