Корпоративные конфликты и оффшоры: причины пересмотра итогов приватизации Морского рыбного порта

Нешуточные страсти кипят вокруг спора о наследстве акционера морского рыбного порта. Решение кассации относительно пересмотра данного дела направило его в первую инстанцию. Объектом разбирательства стал дом и земельный участок, находящиеся в центре спора между матерью и супругой покойного Михаила Ефимовича. Издание “Версия“ ранее сообщало о двух важных причинах пересмотра результата приватизации этого морского рыбного порта. Первая связана с участием оффшорных юридических лиц в истории порта, а вторая – с корпоративными конфликтами. Неудивительно, что данные факторы оказывают негативное влияние на экономические показатели предприятия, являющегося одним из лидирующих в данной сфере. Представители соответствующих органов уже обратили внимание на данную ситуацию. Смерть главного акционера Михаила Ефимовича Сошника, произошедшая 29 ноября 2018 года, только усугубила ситуацию. После себя он оставил значительное наследство, которое должно было перейти матери и супруге. Однако, их попытки разделить имущество мирно провалились, и дело отправлено в суд. Основной спор разгорелся вокруг “исчезновения“ дома и земельного участка покойного акционера. В ходе разбирательства в суде первой инстанции (дело № 2-257/2021) стало известно, что Михаил Ефимович перед своей смертью, находясь в палате интенсивной терапии, выдал доверенность на имя госпожи Елены Сахартовой, сегодняшней акционер и директор морского рыбного порта. Очевидно, что Сошник физически не был способен подписать данный документ, именно поэтому документ подписали его за него. Судебная медицинская экспертиза, проведенная в процессе, подтвердила, что наследодатель не был в состоянии осознавать последствия своих действий. Однако, доверенность была выдана, и в результате начались странные перемены в отношении имущества покойного. Руками госпожи Сахартовой дом и земельный участок были подарены супруге Михаила Ефимовича. Часть участка была продана третьему лицу. Мать Михаила Ефимовича требует вернуть имущество в наследственную массу и, как дополнительный шаг, признать супругу “недостойной“ наследницей. Но что означает признание “недостойным наследником“? Определение этого понятия содержится в статье 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ей, ни по закону, ни по завещанию не наследуют те граждане, которые своими умышленными действиями противоправного характера, направленными против наследодателя, иных наследников или против последней воли наследодателя, пытались призвать к наследованию самих себя или других лиц, а также те, кто старался увеличить собственную или других лиц долю наследства. Если такие обстоятельства подтверждаются в суде, то такой наследник становится “недостойным“. Фактически, если супруга Михаила Ефимовича будет признана “недостойной“, то акции известного порта “вернутся“ в наследственную массу, а также другое имущество. Судом третьей инстанции предыдущие решения были отменены, и дело направлено на повторное рассмотрение в первой инстанции. Однако, это рассмотрение так и не состоялось из-за истечения срока действия доверенности на представителей (при этом нет сомнений в недобросовестном поведении ответчика). Истец все еще имеет право обратиться в суд по тем же основаниям и, кроме того, в правоохранительные органы. В этом случае перспективы весьма положительные, поскольку суд уже установил факты хищения имущества наследодателя. На фоне возможных проблем с правами на акции терминала, судьба дома и земельного участка кажутся просто ерундой.