СУДЬЯ ЁРНИЧАЕТ / ФАБРИКАЦИЯ ДИСПАНСЕРНОГО НАБЛЮДЕНИЯ И ЛИШЕНИЯ ВОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ / Ч.1

ЧАСТЬ 2 Врач психиатр-нарколог ГОБУЗ ЛЦРБ, используя своё служебное положение, грубо нарушил приказ №1034н Минздрава РФ, где прописано, что для медицинского вмешательства (в данном случае организация диспансерного динамического наблюдения) требуется добровольное согласие. Добровольное согласие не требуется только в определённых Приказом Минздрава РФ от г. №453н случаях - п 3. Все манипуляции были проведены скрытно и/или без письменного добровольного согласия пациента, диспансерное наблюдение проводилось фиктивно для статистики, что подтверждается пустой без каких либо записей амбулаторной картой и аудиозапись диалога с вышеуказанным сотрудником. Пациента не извещали и не ознакамливали с результатами медицинских манипуляций. Сфабрикованное заключения МОНД было скрыто от пациента, оно не было выдано ему на руки, либо иным образом он с ним не был ознакомлен, что свидетельствует о противоправных действиях. При детальном рассмотрении сфабрикованного Выписного эпикриза выявлены несоответствия и противоречия: 1. В вышеупомянутом эпикризе в графе “исход заболевания“ утверждается - Улучшение, результат: Выписан, трудоспособность восстановлена полностью. Специалисту МОНД было известно место работы и профессия пациента - водитель. Но дальнейшие действий врача психиатра-нарколога (диспансерное наблюдение) делают невозможным продолжения работы по профессии, что противоречит утверждению специалиста МОНД о полном восстановлении трудоспособности. Отмечу, что трудоспособность до посещения МОНД и после были в норме. 2. В пункте “состояние при поступлении“ были упомянуты признаки “Горизонтальный нистагм, Тремор рук“ данных признаков не было, что могут подтвердить свидетели, которые сопровождали попутно подвозили в МОНД. С данными признаками было бы не возможно ежедневно проходить мед. контроль на производстве, а также ежегодный мед.осмотр (специалистами: офтальмолог и по проверке на вибрацию). Следует отметить, что на момент поступления был другой специалист Колосов.С.Н, который несколько позже ушел в отпуск, вновь его заменивший Казанков К.А вышел с отпуска и никаким образом не мог наблюдать эти признаки. В этом же пункте упоминается, что наркологический анамнез скрывает, но в пункте “история заболевания“ упоминается история с 17 лет с мелкими подробностями (налицо противоречие - первое отрицает второе). Для чего добавлено описание абстинентного синдрома, признаков которого не проявлялось как при поступлении, так и при выписке? Месячные запои с непонятно чьих слов категорически невозможны при ежедневном мед.контроле на производстве в соответствии должностной инструкции, что подтверждается отметками о прохождении мед.контроля. 3. В пункте “динамика состояния“ указан отказ от продолжения лечения, которое заключалось в приеме препарата Аспаркам (таблетки) успокаивающего действия, что не соответствует лечению при указанном серьезном диагнозе, данный препарат можно принимать амбулаторно на дому, поэтому целесообразности нахождения в учреждении не было. 4. Данные анализов эпикриза подтверждают, что алкогольной болезни печени указанной в пункте “Сопутствующие заболевания“ не существует. Для определения используется коэффициент Ритиса, соотношение АСТ/АЛТ указанные в биохимическом анализе крови, составляет (алкогольная болезнь более 2), регламентировано “Клинические рекомендации по диагностике и лечению алкогольной зависимости“, МКБ 10 утверждены Минздравом РФ в 2019 г. 5. Диагноз зависимости F 10.2 может быть поставлен при наличии 3 или более признаков, возникавших в течении определенного времени или года (п 2.5 Клиническая картина заболевания или состояния, таблица 3, Клинические рекомендации по диагностике и лечению алкогольной зависимости, МКБ 10 утверждены Минздравом РФ в 2019). Данных признаков специалист не мог наблюдать, это подтверждают пункты эпикриза при поступлении и выписке, а также запись о том, что на учете или лечении ранее в МОНД не находился (об этом указано в самом эпикризе). Более того, на просьбу о досрочной выписке (целесообразности нахождения не было, приём успокаивающих препаратов можно проводить амбулаторно) специалист МОНД ответил отказом, на фоне этих разногласий возник конфликт, только после внятного объяснения о том, что незаконное лишение свободы несет уголовное наказание согласился на выписку через 2 дня. Это противодействие объясняется тем, что плановое нахождение в диспансере должно быть в пределах 3 недель, за этот период фонд соц.страхования перечисляет средства учреждению, соответственно, преждевременная выписка портит статистику лечение и невыгодна учреждению, как следствие, был сфабрикован негативный эпикриз, скрыт, далее отправлен в ЛЦРБ, где в нарушение приказа Минздрава РФ №1034н, было фиктивно, без оповещения, организовано “наблюдение“. Действия Прокурора Кедрова А.Н вскрыли все эти незаконные манипуляции, к сожалению спустя год и дело дошло до суда. ВЫ МОЖЕТЕ ПЕРЕВЕСТИ ЛЮБУЮ СУММУ: ВЛАДИМИРУ НА КАРТУ СБЕРА 2202 2007 0741 0336