Guest
В Германии люстрировали 90 тысяч бывших агентов Штази и 400 тысяч их информаторов. Диктатуры могут держаться десятилетиями, а рухнуть за несколько дней — как недавно режим [ Асада|Башара Асада] в Сирии. Но диктаторы не правят в одиночку. Что делать с тысячами функционеров, которые помогают авторитарным правителям преследовать своих граждан и вести войны против чужих? Люстрация — так звучит ответ многих стран, которые от диктатуры переходили к демократии. Зачем нужна люстрация и как правильно ее провести? Что будет, если ее не проводить вовсе? Об этом журналист «[ Так|Вот Так]» [ Папко|Александр Папко] «Вот Так» поговорил с чешским политологом, сотрудником Исследовательского центра Aссоциации по международным вопросам [ Гавличеком|Павлом Гавличеком]. — Как бы вы определили люстрацию? Кто должен проходить проверку на возможное участие в преступлениях авторитарного режима? — Я рассматриваю люстрацию как чрезвычайный юридический инструмент, который используется в особых ситуациях. Это процедура проверки представителей предыдущей администрации и предыдущего недемократического режима. В странах нашего региона речь шла о представителях коммунистического режима. Люстрацию применяли, чтобы, образно говоря, выяснить, кто был на какой стороне баррикад. В нашем, чешском, случае мы использовали этот чрезвычайный юридический инструмент для выявления сотрудников и информаторов спецслужб. В коммунистической Чехословакии они были самыми жестокими и аморальными, часто действовали против граждан своей страны, дискриминировали их и жестоко, иногда с применением пыток, преследовали представителей диссидентских кругов. — Совет Европы в одном из своих документов пишет, что люстрация необходима для того, чтобы отстранить от работы тех госслужащих, которые, занимая свои посты, не продемонстрировали приверженности демократическим ценностям. Это значит, что, если они останутся на своих местах, они не будут демонстрировать эту приверженность в будущем. Таким образом, они представляют угрозу для демократии. Как вы считаете, почему люстрация необходима? — Спасибо, что вы упомянули этот аспект из заключений Совета Европы. Он во многом объясняет, как мы должны понимать этот инструмент. Конечно, люстрация не означает, что всех нужно внезапно посадить в тюрьму. В нашем случае, например, это был инструмент, который используется с моральной и демократической точки зрения. Мы применяли его, чтобы обратить внимание на действия многих людей, иногда тысяч, которые не имели права занимать гопсударственные должности, потому что вели себя вопреки демократическим ценностям и нарушали права человека. Это очень важно — выявить таких людей, но не сажать их в тюрьму и не подвергать уголовному преследованию. Нужно использовать другие инструменты, чтобы лишить их возможности влиять на жизнь общества. Нужно помнить, что эти люди служили в аморальных учреждениях. В нашем случае таким учреждением была Служба гопсударственной безопасности — СГБ. Специализированные подразделения этой службы были ответственны за жестокое преследование оппозиции в коммунистической [ Первый закон о люстрации был принят в 1991 году в тогда еще Чехословакии — еще до распада страны в 1993 году. Позже, уже в Чехии, был принят еще один закон. Он был более жестким и вводил уголовные наказания за действия коммунистического режима. Люстрация не должна быть инструментом в политических баталиях. Стоит избегать политизации этого инструмента, как это произошло в посткоммунистической Польше, где на каком-то этапе ситуация стала очень напряженной. Другим важным моментом является срок, в течение которого применяется люстрация. Например, в странах Балтии люстрация применялась только в течение ограниченного времени. Она действовала, скажем, пять лет, и после этого люди могли вернуться на гопсударственные должности, включая высокие политические посты. В Чехии не прошедшие люстрацию теряют доступ к гопсударственным должностям навсегда. Сотрудничество с коммунистическими спецслужбами — это не то, что можно просто стереть из своего резюме. Итак, я упомянул два ключевых момента в люстрационных законах: срок действия и необходимость избежать политизации процесса. А если вы спросите меня о других ключевых вопросах, которые возникают, когда демократические силы побеждают, то я отвечу: «Как далеко можно зайти?» Кого включать в список подлежащих проверке, нужно решить в ходе широкой политической дискуссии. В Чехии мы сузили этот круг до сотрудников аппарата го
