Guest
Всегда смотрите описание к роликам... :)) Для поддержки канала: Вдруг Вы захотите мне помочь: 2202 2067 3808 4826 СберБанк 5559 4941 9381 7292 АльфаБанк Добавляйтесь в други, - страница в VK: Просвещение нынче не дешево, во всех смыслах, увы, и ах!... “Любить Родину — это не березки целовать! А помогать, поддерживать самых честных, самых преданных людей, когда им бывает трудно! Они — Родина!...“ (С) ч.1 Заруба по 12.8 КоАП. Мировой судья Мошникова и гайцы клепают материалы. Отводы и шерифы. Пудож. ч.2 Категорическое недоверие судье и ментам-фальсификаторам! Лишение прав по старой Пудожской схеме. ч.3 Управление в состоянии “СИНИЙ“, ст. 12.8 КоАП РФ. Продолжение заседания. Судья Мошникова. Пудож. ч.4 Опрос ИДПС и свидетелей. Заседание о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ. Цена ваших слов в суде. ч.5 Хватит на это любоваться - из обороны в нападение, и обличение должностных лиц. Продолжение шоу. ч.666 Оглашение решения по делу о лишении прав. Судья Мошникова. г. Пудож. Вексель по 12.8 КоАП РФ. ч.777 Вы думали это конец, но такие гуси не взлетают! Апелляция и справедливость. Судья С.А. Копин. Пудожская заруба. Оставили лишение по 12.8 КоАП в силе и усмотрели угон, ст.166 УК РФ. См. описание. Из представленных видеозаписей следует, что при опросе свидетелей инспекторов Зорина Е.Н. и Орлова П.С., показания которых зафиксированы в видеоролике: «ч.4 Опрос ИДПС и свидетелей. Заседание о лишении прав по ст. 12.8 КоАП РФ. Цена ваших слов в суде.», что инспекторами не был зафиксирован факт управления ТС «Нива», принадлежащий МЧС России, что, в свою очередь, также не нашло отражения в процессуальных документах, представленных в качестве доказательств по делу. У сотрудников полиции отобраны показания. Будучи должностными лицами, в суде первой инстанции, ими оформлена подписка об ответственности за дачу показаний, которые отражены в письменном протоколе дела, которые легли в основу решения Председателя Пудожского районного суда Копина С.А. Показания данные сотрудниками в суде первой инстанции, противоречат показания данным в суде апелляционной инстанции, что делает необходимым отнестись к их показания критически. Являясь стороной обвинения в АПН, стороной административного органа выбрана тактика создания у суда ложного представления о событиях, происходящих в ночь с г. на г. Таким образом, сотрудники, используя термин «визуальное выявление» дали показания в суде о том, что они зафиксировали факт управления ТС «визуально», в то время, когда на видеозаписи при опросе защитником Н.Л. Поминовым, не дают утвердительных ответов об управлении Т.С. Мачкаляном. Сотрудниками не составлены рапорты на имя руководства подразделения о визуальном выявлении административного правонарушения, в материалах дела такие документы отсутствуют. Видеофиксация представленная административным органом, не содержит сведений позволяющих сделать безусловный вывод о виновности лица привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах все сомнения необходимо трактоваться в пользу привлекаемого лица. Прошу приобщить к материалам дела.
