Guest
****** A VOIR ABSOLUMENT et à PARTAGER ******* Un nouveau type de réacteur nucléaire, plus explosif encore ! ..lire ci-dessous : Suite à cela, M. GAUCHE s'est fait remonter les bretelles par sa hiérarchie, pour n'avoir pas su noyer le poisson comme le lobby a coutume de le faire. ** préambule 1 : 'Génération 4' est un terme usurpé. En effet, Astrid est une version de SuperPhénix mis en service en 1984 et qui n'a jamais fonctionné correctement. Technologie non maitrisée. Le lobby prétend qu'il a été arrêté à cause de la pression des antinucléaires. C'est faux. Ils ne savaient pas le faire fonctionner. ** préambule 2 : Qu'en est-il de lutte en France avec le BUREAU de SORTIR DU NUCLÉAIRE: Les médias le lobby l'état nous manipulent. Nous le savons. Pouvons nous imaginer une manipulation plus fine de la Tête de Sortir du Nucléaire ? Pouvons nous nous interroger sur le fait que l'on se sent 'traitre' si on les critique ? alors qu'ils marcheraient intelligemment avec le pouvoir... SDN veut aller vers le renouvelable via l'exploitation nucléaire. Si on n'arrête pas, ça veut dire on dur à comprendre ! ** description de cette vidéo : Conférence CEA, Commissariat à l'Energie Atomique, et SFEN, Société Française de l'Energie Nucléaire qui donne également des conférences dans les collèges de vos enfants - le 22 novembre 2012, Aix en Provence, école des Arts et Métiers. - conférenciers M. François GAUCHé (CEA rattaché à Cadarache, vallée du Rhône) et M. Pierre LE COZ (chef du projet ASTRID), tous deux responsables du nouveau projet de centrales nucléaires nommé, ASTRID, réacteur refroidit au sodium (métal liquide opaque, inflammable au contact de l'air, et générateur d'hydrogène au contact de l'eau donc explosif au contact de l'eau) - conférences très techniques, présentants les avancés et les recherches en cours pour faire avancer le projet. - Conclusion de la conférence : on y va, mais on ne maitrise encore rien, mais ce sera plus sûr que les autres types de réacteurs. Bidonant ! **** Une question technique simple s'imposait donc, quand bien même nous étions cernés par 400 pro-nucléaires plus ou moins scientifiques et clairement négationnistes. Cette question restera sans aucun début de réponse. On notera que même si dans l'assistance, certains contredisent les aspects techniques que j'avance, aucun des deux conférenciers ne le fera. Aurions-nous donc raison, du moins en partie ? La vidéo vous éclairera surement. ***** NB : Dans la rubrique des abjections, une phrase mémorable de l'une des personnes présentes restera (au sujet des choix énergétiques, tout en niant les 1 millions de morts des suite de Tchernobyl, les 3 millions futurs morts des suites de Fukushima, les 60 millions de morts depuis la création de la technologie nucléaire, et bien sûr, les millions de cancer et autres maladies liées au nucléaire) : “Il faut raisonner en nombre de morts par kilowatt/heure.“ **** ce type de réacteur utilisera 80% d'uranium 238 et 20% de plutonium (source CEA) On sait que un millionième de gramme de plutonium tue de façon sûre un homme. Vaut mieux pas que ça fasse boom, même un petit boom, et que du plutonium se disperse dans l'air ....
