Guest
Оболгали в интернете: как удалить порочащую публикацию через суд Репутацией в сети дорожат как бизнес, так и граждане. Но не каждый обращается в суд за ее защитой, считая процесс сложным и затратным. Ведь для этого нужно заверить публикацию у нотариуса и провести лингвистическую экспертизу. Но жительницу Подмосковья это не остановило. Из-за материала на сайте, где ее назвали «аферисткой» и «повторюшкой — дядей хрюшкой», она дошла до Верховного суда. Однако чтобы удалить подобный контент во внесудебном порядке, если обратиться к владельцу домена. Откатчица, аферистка и повторюшка — личное мнение Нина Гусева* обнаружила на сайте садоводов СНТ «Фрязево», председателем которого она была, несколько статей с осуждением ее деятельности. В материалах женщина была представлена в негативном свете. Автор публикаций называл ее «откатчицей», «аферисткой», «бессовестной» и «беспринципной». Чтобы выяснить, кому принадлежит интернет-ресурс, Гусева направила запрос регистратору доменного имени. Собственником оказался участник садового товарищества Иван Белов*. Тогда женщина послала ему претензию, требуя удалить оскорбительные статьи с ресурса. Письмо осталось без ответа, поэтому Гусева обратилась в суд (дело № 2-2151/22). В иске женщина ссылалась на то, что сведения в публикациях не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Председатель потребовала компенсировать ей моральный вред в размере 500 000 руб, затраты на экспертизу, нотариуса и переводчика. В качестве доказательств председатель принесла заключение лингвиста, который подтвердил наличие негативных сведений в определенных текстовых отрезках, включая этот: «Иногда Гусева, очевидно, тоже не брезгует забежать на этот сайт и почитать, что же мы тут пишем такое. Ибо на сайте наблюдается бесспорная тенденция к «плагиату идей». Нина Викторовна решила стать «повторюшкой дядей — хрюшкой» и тоже как может (ну как уж умеет) начала пописывать статейки». Ответчик свою вину отрицал, настаивая, что ему неизвестно кто именно разместил публикации на принадлежащем ему ресурсе. Три инстанции удовлетворить требования председательницы отказались. Преображенский районный суд г. Москвы посчитал, что эксперт не оценил порочащие честь высказывания, поэтому их следует считать недопустимым доказательством. Еще суд не увидел подтверждений, что публикации причинили истцу физические и нравственные страдания, а действия ответчика задели честь, достоинство и деловую репутацию Гусевой. Апелляция с этими выводами согласилась, пояснив, что сведения в статьях не порочащие, а оценочные. То есть выражают личное мнение ответчика по отношению к истцу и не превышают допустимого предела критики, значит, их нельзя рассматривать в порядке ст. 152 ГК. Кассация с их выводами согласилась. Характер распространенной информации Тогда Гусева подала жалобу в Верховный суд (дело № 5-КГ23-147-К2), который обратил внимание на ошибку нижестоящих инстанций. По мнению гражданской коллегии, суды не установили характер распространенных ответчиком сведений, а именно их содержание, и не выяснили — соответствуют ли они действительности. Еще ВС отметил, что апелляция не указала как пришла к выводу, что информация в статьях отражает личное мнение ответчика. В итоге дело отправили на пересмотр.
