Guest
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ на действия УМВД России по Мурманской области при проведении личного приёма граждан в 17:10 я совместно со своими доверителями (Квирингами) обратился на личный приём (по записи) к начальнику УМВД России по Мурманской области Веселовскому А.А. Однако на временно организованном КПП я не был пропущен на приём к Веселовскому А.А. в связи с тем, что отказался оставить на этом КПП свои видео- и звукозаписывающую аппаратуру (телефоны - 3шт, аудиорекордер, радиопетлички — 2 шт., штативы — 2 шт.). Заместитель начальника УМВД России по Мурманской области Калядин Сергей Алексеевич устно под видеозапись мотивировал свой отказ пропустить меня на личный приём тем, что согласно ст. 12 и ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция обязана и вправе не пропускать меня с целью обеспечить безопасность и антитеррористическую защищённость зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 25 ч. 1 ст. 13). Указанными действиями были нарушены мои имущественные и неимущественные права. В действиях сотрудников УМВД России по Мурманской области усматриваются признаки злоупотребления своими служебными полномочиями с целью умышленного причинения мне вреда из-за личной неприязни ко мне или иной заинтересованности. Статья 18 Конституции РФ определяет, что Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Аудио- и (или) видеофиксация является законным способом получать, передавать и распространять информацию, что предусмотрено не только ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, но и п. 12 приказа МВД России от г. N 707 “Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации“, согласно которому: “В интересах защиты прав гражданина и сотрудников при информировании о порядке рассмотрения обращений и при личном приеме граждан используются технические средства аудио- и (или) видеофиксации, о чем в обязательном порядке гражданин должен быть уведомлен.“ Постановлением Конституционного суда РФ от № 21-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 25 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О ПОЛИЦИИ“ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНИНА И.Н. ФРОЛОВА, которое обязательно на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционного закона от N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде Российской Федерации“), определено, что «...в системе действующего правового регулирования оспариваемое законоположение не может служить основанием для установления должностными лицами полиции запрета прохода адвокатов, оказывающих в соответствии с федеральным законом юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет“, что не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования. Придание оспариваемому законоположению в системе действующего правового регулирования иного смысла, допускающего необоснованное воспрепятствование проходу адвокатов - вопреки их правомочиям, связанным с оказанием гражданам в установленном федеральным законом порядке юридической помощи по уголовным делам, - в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет“, приводило бы к произвольному, не имеющему законных оснований, ограничению конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, чем вступало бы в противоречие со статьями 15 (часть 2), 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации...» Таким образом, из Постановления Конституционного суда РФ явствует, что моё право и обязанность представлять интересы своих доверителей в рамках ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть ограничены путём необоснованного воспрепятствования проходу представителей - вопреки их правомочиям, связанным с оказанием гражданам в установленном федеральным законом порядке юридической помощи, - в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в информационно-телекоммуникационную сеть “Интернет“. ПРОДОЛЖЕНИЕ ТУТ
