Guest
Тема ролика “Постановление КС РФ: изменение очередности налогов в банкротстве и защита залоговых кредиторов“ Конституционный Суд дал ответы на следующие вопросы: - Существует ли экономическое основание начисления налога на прибыль при продаже конкурсной массы? - А если да, то является ли такое налоговое обязательство текущим? - Возможна ли оплата налога на прибыль от продажи заложенного имущества до расчетов с залоговым кредитором? Юлия Литовцева - партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наш сайт Календарь наших мероприятий Подписывайтесь на наши деловые рассылки: ● Банкротство ● Общеправовой дайджест ● Налоговый дайджест ● и другие Чтобы подписаться на наши рассылки, перейдите в личный кабинет на нашем сайте (или зарегистрируйтесь) и выберите нужные подписки - вход в личный кабинет/регистрация Официальный Telegram-канал нашей компании: Для поиска вTelegram-приложении: @Pgp_official #банкротствобизнеса #банкротствокомпании #банкротствоюрлиц #банкротствоooo Конституционный Суд дал ответы на следующие вопросы: • Существует ли экономическое основание начисления налога на прибыль? • А если да, то допустима ли оплата данного налога в качестве текущего обязательства, исходя из цели конкурсного производства? • Возможна ли оплата налога на прибыль от продажи заложенного имущества до распределения выручки между кредиторами 1, 2-й очередей и залоговым кредитором? С одной стороны, КС РФ признал, что налог начислять и платить нужно. С этой точки зрения проверяемые нормы НК РФ и Закона о банкротстве являются конституционными. Но, как пояснил Конституционный Суд, законодатель вправе такие доходы из облагаемой налогом базы исключить по аналогии с освобождением банкротов-граждан от уплаты НДФЛ при продаже их активов. Второй составной частью проблемы являлся следующий вопрос. Ели такой налог и нужно платить, то в какой очереди? КС РФ согласился с тем, что действующее законодательство не содержит ответ на этот вопрос. Конституционный Суд не увидел оснований отнести рассматриваемые обязательства к пятой очереди текущих платежей, как хотелось бы налоговой службе. Ведь налог на прибыль от продажи конкурсной массы явно не соответствует правовой природе текущих платежей и лишь способствует сокращению конкурсной массы. Но нет правовых предпосылок и для отнесения таких налоговых обязательств к зареестровым, как мечталось кредиторам. Такая неопределенность позволила КС РФ признать проверяемые нормы неконституционными. Таким образом, с одной стороны, Конституционный Суд прислушался к риторике Верховного Суда о сомнительности применения налога на прибыль в конкурсном производстве. И дал некий намек законодателю, что что-то нужно в консерватории поменять, как говорил наш великий сатирик Михаил Жванецкий. Но в текущем регулировании высший суд не нашел оснований для неуплаты налога на прибыль при продаже конкурсной массы должника. Очень важно то, что КС РФ установил временный порядок удовлетворения требований по уплате налога на прибыль, возникающего в такой ситуации. Такие обязательства отнесены к третьей очереди требований кредиторов. Данный порядок будет действовать до внесения соответствующих изменений в законодательство. И третий вопрос, сформулированный в запросе Верховного Суда, послужившего основанием принятия постановления Конституционного Суда № 28. Относятся ли затраты по уплате налог на прибыль при реализации залогового имущества на выручку от продажи таких активов? КС РФ сделал вывод о том, что текущее регулирование не позволяет отнести расходы по уплате такого налога к расходам на обеспечение сохранности и реализации предмета залога. А п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве лишь такую категорию обязательств позволяет погашать за счет выручки от продажи заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, Конституционный Суд подчеркнул, что при решении вопроса об изменении текущего состава относимых на такую выручку затрат законодатель обязан учитывать связанные с этим социально-экономические риски. Во внимание должна быть принята и значимость залога как существенного фактора нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны. Ведь отнесение дополнительных расходов на залоговых кредиторов неизбежно повлекло бы за собой снижение значимости залога как наиболее сильного обеспечения, удорожание кредитов и негативные последствия для бизнеса
