Guest
После таких фильмов, как можно не любить Никиту Михалкова? Такого изображения силы дружбы и настоящего товарищества, прошедшего через горнило войны и испытаний поискать надо. Вдвойне интересно, как изменчиво бывает восприятие людей - герои фильма самые настоящие чекисты, бравые силовики, которые защищают свою родину во имя блага народа и светлого будущего. Сколько грязи было вылито на это сословие в перестройку, когда памятник Дзержинского на Лубянке был снят, а роль “воина“ предана анафеме и цинично смешана с грязью. Но прошло 35 лет, история прошла по кругу, и вот уже снимается “Начальник разведки“ ( ), в штаб квартире СВР открывается памятник Дзержинскому ( ), а научные биографии Феликса Эдмундовича рисуют нам не кровожадного людоеда, а в общем-то человеколюбивого и гуманного товарища, принесшего себя в жертву ( ). И ведь правда есть и на той и на другой стороне: как показывает клиодинамика, или более древняя социология - хоть Ибн Хальдун, хоть Аристотель, существует и проблема вырождения элиты и системы управления, и проблема национальной безопасности и защиты от внешних интервенций. И здесь нет однозначных решений, но есть, и это действительно важно, задача сохранения суверенитета - по существу субъектности общественной структуры, которая контролирует определенную географическую и демографическую базу, обладая экономическим потенциалом (включая и научно-техническую и социально-гуманитарную составляющие). В этой связи разумному человеку трудно не быть патриотом, в смысле пожелания своему отечеству и народу процветания и пресловутой стабильности, но стабильности через развитие, с учетом не только краткосрочной, но и средней, и дальней перспективы. И с этой точки зрения опасность представляют и “бузотеры“, и “консерваторы“. Нельзя не проводить эксперименты, но и нельзя не думать о возможных последствиях. А такая амбивалентность всегда сложна. Людям проще либо “все разрушать“, либо “все охранять“, а чтобы работать в парадигме “третьего пути“, нужна такая степень гибкости и широты мышления, что большинству становится неуютно и хочется уйти к чему-то простому и однозначному. К черному или белому, к Толстому или Достоевскому, к Mac или Win и т.д. и т.п. Вот этому объему, калибру личности и надо учить детей с детства. Учить через диалог с непохожими на них людьми, через совместную трудовую деятельность и обязательства с ограничениями, через свободу творчества и возможность безопасных экспериментов. Чтобы человек впитал в себя нелинейность, и не был “актером одной роли“, но был подобен воде, пластичной и текучей, но в то же время неумолимой и неуничтожимой, меняющей агрегатные состояния, но сохраняющей свою суть. Чтобы человек овладел “кетманом“ ( Кетман ) и стал когнитивно упругим и мыслительно гибким.
