Guest
Шотландский философ Адам Фергюссон (1723-1816) в книге «Опыт истории гражданского общества», изданной в 1768 г., разделил всю историю человечества на три периода: дикость, варварство и цивилизация. Предложенную классификацию, вероятно, следует считать первой попыткой классификации развитие общества. Сформулированные наукой подходы к анализу исторического развития - формационный и цивилизационный - дают возможность рассматривать историческое развитие человеческого общества под разными углами зрения, с разных сторон. Однако в современных условиях преобладает господство цивилизационного подхода при изучении общества. Причина в незавершенности формационной теории К. Маркса и, соответственно, отсутствие методики ее применения. Цивилизационная классификации истории отнюдь не исключает формационной парадигмы, совместима с ней, включена в нее, дополняет и обогащает, детализируя ее, открывая те грани исторического процесса, которые остаются вне пределов зрения экономического взгляда на историю. Сильными сторонами формационного подхода являются: 1. Разработка понятия экономического фундамента (базиса) общества. 2. Признание обеспечения общественного развития экономическими законам. 3. Показ внутренних связей общества - структура формации; 4.Представление истории человечества как объективный, закономерный, поступательный процесс, в котором выделены основные движущие силы. К недостаткам этого подхода относят: 1. Экономический детерминизм, обеспечиваемый экономическими законами, который ограничивает свободу выбора человека, в т. ч. государственного деятеля. Здесь важно акцентировать внимание на понятии «свободы», на ее понимании, а также понимание «свободы выбора». При марксистском понимании свободы в первом предложении следует поставит «якобы». - Экономический детерминизм, обеспечиваемый экономическими законами, якобы ограничивает свободу выбора человека, в т. ч. государственного деятеля. О понятии «свобода» К. Марксом ролик «К. Маркс – либерал?» на канале. 2. Прогресс в марксистском учении рассматривается линейно, он не имеет обратного хода. Но следует ли данные положения считать недостатком? В советское время историки, скованные жесткими рамками теории общественно-экономических формаций, необходимо вновь подчеркнуть неразработанной до конца, незавершенной не имели возможности использовать идеи цивилизационного подхода. Но в последнее время мысль отечественных философов и историков все больше обращается к цивилизационному методу. По крайней мере, узнают что-то новое. Однако суть проблемы выбора между формационных и цивилизационных подходов не сводится лишь к несовпадению исторических рубежей возникновения экономической формации и первой цивилизации, которая не определена (не названа). Цивилизационный подход к истории рассматривается в качестве противопоставления формационному, а также в качестве идеологического орудия для дискредитации как формационной теории, так и трудовой теории К. Маркса, уводящий внимание в сферу различий обществ, между которыми века и огромные расстояния, которые никак не связаны между собой, по крайней мере, в соответствии с какой-нибудь теорией. Цивилизационный подход в отличие от формационного не предполагает, а лишь констатирует уже существующую многовариантность развития общества, «отметая» экономический детерминизм. Как представляется, именно отмена (отказ от) экономического детерминизма важна для исследователей, которые знакомы с конечным результатом, вытекающих из формационного подхода К. Маркса. В настоящее время проблемами цивилизаций, как более «модным» научным направлением, занимается много специалистов, считающих цивилизационный подход более перспективным, умножая количество исторических примеров для обоснования более «правильного» анализа истории. Однако широкое использование цивилизационного подхода неизбежно сталкивается с неоднозначным пониманием «цивилизации», растущее с числом исследований, и делающих термин «цивилизация» все более и более нечетким. В то же время «рассечение» О. Шпенглером общего периода развития человечества на ряд локальных цивилизаций, малосвязанных или вообще не связанных одна с другой, основано на существовании «локальных» культур. Именно этим оправдано появление «локально-цивилизационного» подхода. В современных условиях цивилизационный подход пытается представить человечество не рассеченным на ряд цивилизаций, а как единую цивилизацию с господством общечеловеческих ценностей. Именно в этом проявляется его сходство с формационным подходом к человечеству. Цивилизационный подход весьма популярен в России, как до революции 1917 г., так и после «социалистической» эпохи, когда специалисты наперегонки рванулись за западным счастьем. Цивилизационный подход является господствующим в западной науке на протяжении всего ХХ столетия. Цивилизация — одно из наиболее общих понятий, которое якобы способно согласованно описывать множество явлений общественной жизни. Научная литература по обществоведению изобилует различными определениями понятия «цивилизация»,
