Guest
Верховный Суд вынес Определение по делу № 18-КГ23-212-К4 касательно иска о защите прав потребителя, предъявленного покупателем автомобиля к продавцу. Изучив кассационную жалобу Татьяны Лукониной, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда напомнила, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду нужно исходить из предположения об отсутствии у этого лица специальных познаний о его свойствах и характеристиках. Дело в том, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Соответственно, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме лежит на продавце. Именно продавец отвечает в рамках ДКП за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие выявляется позднее. Продавец несет ответственность, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В этом деле, заметил ВС, истец утверждала, что автомобиль, являющийся предметом спорного ДКП, не был тем автомобилем, который был осмотрен ею в автосалоне, и на момент совершения сделки в автосалоне вообще не находился. «Таким образом, судом не установлено, какой именно автомобиль осматривала истец перед покупкой и о каких недостатках была уведомлена продавцом. Судом не дано оценки вопросу о наличии у потребителя возможности незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Претензию о расторжении договора купли-продажи истец направила ответчику 15 марта 2022 г., то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи», – отмечено в определении. ВС указал, что истец ссылалась на наличие в автомобиле дефектов, дающих потребителю право в течение 15 дней отказаться от технически сложного товара вне зависимости от существенности недостатков (абз.8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Неправомерным он посчитал и вывод первой инстанции о том, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом указаны взаимоисключающие правовые нормы. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались участники спора. При определении закона и иного НПА, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует учитывать, что они определяются исходя из совокупности данных (предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела). «Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. В этом деле потребителем были заявлены требования, направленные на отказ от товара и возвращение уплаченной за него цены, также были приведены обстоятельства, на которых основываются эти требования. При разрешении этого спора суд счел, что требования о недействительности договора и о его расторжении являются взаимоисключающими, однако не уточнил у истца содержание этих требований, не дал юридическую квалификацию правоотношений сторон и отказал в удовлетворении всех заявленных истцом требований. Кроме того, суд отклонил и доводы о наличии неосновательного обогащения ответчика, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, хотя требования о его взыскании не заявлялись. Апелляция и кассация не исправили допущенные нижестоящим судом ошибки. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
