Списать долги: Верховный суд поддержал заёмщика

Важное решение Верховного суда может упростить жизнь заёмщикам. На конкретном примере по делу гражданки Щёголевой российские банки получили своего рода предупреждение о том, что осторожность в выдаче кредитов – это их обязанность. Женщина задолжала двум финансовым учреждениям два с лишним миллиона рублей. Когда она не справилась с долговой нагрузкой – дело дошло до процедуры банкротства физического лица, в ходе которой суды отказались применять правило об освобождении должника от исполнения обязательств. Имущество гражданки Щёголевой было продано, банки частично получили долг. При этом: «Суды исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств», следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации. Такие подозрения вызвал факт получения кредита за три месяца до начала процедуры банкротства. В результате ежемесячный платёж превысил доход должника – как счёл суд, это было «заведомо» предсказуемо. Однако женщина обратилась в Верховный суд и там решение было принято в её пользу. Суд разъяснил: недобросовестного поведения должника в данном случае не было, была лишь ошибочная оценка собственной платежеспособности. «Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является», указано в документе. Юрист Денис Лалаев напоминает, что должники часто до последнего пытаются оптимизировать своё финансовое положение и пытаются перекредитоваться в надежде погасить долги. Обязанность банка в такой ситуации – проверить, насколько это по силам заёмщику. «Здесь явное противоречие в позиции банка: если это непосильно – не давай. Если ты дал – значит, ты экономически рассчитал, что он может это погасить», считает директор юридической фирмы «Астрея». Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, указал Верховный суд. К тому же информацию о кредитах в различных финансовых учреждениях скрыть практически невозможно – такими данными участники рынка охотно обмениваются. Позиция Верховного суда может быть предупреждением недобросовестным банкам, которые по сути своей кредитной деятельности больше напоминают микрофинансовые организации: «Они не идут на реструктуризацию долгов, они не дают какие-либо другие преференции людям, которые могут выйти из тяжёлой кризисной ситуации, допустим, а наоборот, грубо говоря, «топят» их дальше. Почему? Потому что им выгодно забрать его имущество, обанкротить его, то есть нарастить как можно большую задолженность, чтобы забрать по максимуму», говорит Денис Лалаев. Тем не менее, резюмирует юрист, прецедент вряд ли будет использован гражданами для массового упрощения процедуры банкротства. Верховный суд лишь указал на то, что в каждом конкретном случае необходимо вначале доказать недобросовестное поведение заёмщика, а уже затем лишать его права на списание долга. А за «неразумность» в российском законодательстве наказания пока нет.