Guest
Из ролика вы узнаете о новых нюансах субсидиарной ответственности, которые стали предметом внимания Конституционного Суда в постановлении № 6-П от 7 февраля 2023 года. Юлия Литовцева - партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Наш сайт Календарь наших мероприятий Подписывайтесь на наши деловые рассылки: ● Банкротство ● Общеправовой дайджест ● Налоговый дайджест ● и другие Чтобы подписаться на наши рассылки, перейдите в личный кабинет на нашем сайте (или зарегистрируйтесь) и выберите нужные подписки - вход в личный кабинет/регистрация Официальный Telegram-канал нашей компании: Для поиска вTelegram-приложении: @Pgp_official #банкротствобизнеса #банкротствокомпании #банкротствоюрлиц Конституционный Суд рассмотрел их на примере предъявления требований о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Для понимания – коротко о ситуации, послужившей поводом обращения кредитора с заявлением о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В начале, все складывалось для руководителя и единственного участника общества с ограниченной ответственностью, как в сказке. Хотя его компания не рассчиталась с кредитором, ее банкротство было прекращено за отсутствием средств на финансирование процедуры. А дальше и вовсе, как в сказке: налоговая инспекция исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Кредитор не успокоился и предъявил к бывшему участнику и руководителю компании требования о субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве в соответствии со ст. Закона о банкротстве. Однако, истцу не удалось доказать наличие оснований ответственности, и ответчик, как Колобок, смог очередной раз избежать печальной участи. Вот так и пришлось Конституционному Суду разбираться в том, кто и что должен доказывать в споре о субсидиарной ответственности. С одной стороны, независимому кредитору крайне сложно получить доступ к доказательствам, относящимся к деятельности контролирующих лиц и должника. Это создает риск ухода виновных в банкротстве компании лиц от персональной ответственности. С другой стороны, не все кредиторы добросовестно пользуются своими правами. Громом среди ясного неба для участников и руководителей компаний в постановлении Конституционного Суда прозвучало что, заявитель-кредитор не обязан доказывать виновность ответчика – контролирующего лица. Это прямо следует из трех аксиом: • первая – субсидиарная ответственность – лишь разновидность ответственности из причинения вреда; • вторая – общие нормы о возмещении вреда – статьи 401 и 1064 Гражданского кодекса возлагают на ответчика бремя доказывания отсутствия вины; • третья – ст. Закона о банкротстве об ответственности контролирующих лиц за невозможность компании рассчитаться с кредиторами предполагает аналогичный подход. Конституционный Суд сказал, что руководитель, участник компании априори предполагаются виновными в невозможности рассчитаться с ее кредиторами, если: 1-е - допустили исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей; 2- е - при этом имелся судебный акт в пользу кредитора. В чем заключается вина таких участников и руководителей? • Прежде всего, в том, что при невозможности рассчитаться с кредиторами, руководитель, участник не инициировали банкротство компании. • Далее - участник не профинансировал расходы на процедуру банкротства в ситуации нехватки на это ее собственных активов. • И в довершение - руководитель не обратился в налоговый орган с возражениями против исключения компании из ЕГРЮЛ. Почему кредитора освобождают от доказывания вины ответчиков в подобных ситуациях? Потому что вне дела о банкротстве кредитор лишен содействия арбитражного управляющего. Если процедуры банкротства в отношении должника не осуществлялись, то отсутствуют: • анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, • заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, • анализ сделок, которые арбитражный управляющий готовит в ходе процедуры банкротства. Одновременно, кредитор не может направлять обязательные для адресатов запросы о деятельности должника третьим лицам, в том числе, сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Правило № 1: Если ваша компания не может рассчитаться с кредиторами, то нельзя освободиться от персональной ответственности со ссылкой на то, что истец не доказал вашу вину. Следовательно, для избежания ответственности необходимо разрабатывать аргументированную и подтвержденную доказательствами позицию, подтверждающую вашу невиновность. И правило № 2: Нельзя бросать компанию в надежде на то, что риски персональной ответственности «рассосутся».
