Представлять интересы жильцов может не только УК

Представлять интересы жильцов МКД может не только управляющая компания — ВС Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Индивидуальный предприниматель Елена Гаврилова обратилась в суд с иском к ООО «Ссуды и инвестиции» о взыскании в пользу собственников помещений в многоквартирном доме неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД без установленных законом, иным правовым актом или договором оснований, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований Гаврилова сослалась на судебное решение о признании за жильцами многоквартирного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение в их доме, которое ранее было зарегистрировано на ответчика. Однако, несмотря на это, общество продолжило пользоваться спорной недвижимостью, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гаврилова обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Компетенция общего собрания В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления дома, которое проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, напоминает высшая инстанция. «Согласно части 2 названной статьи к компетенции общего собрания, в числе прочего, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, о порядке получения денежных средств, предусмотренных договорами и соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; об определении лица, который уполномочен от имени собственников помещений подавать различные заявления в уполномоченные органы по вопросам, указанным в данной статье, а также по другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников», — уточняет ВС. Совет МКД Верховный суд указывает, что в силу части 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья, либо данный дом не управляется жилищным кооперативом и при этом в доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны избрать из своего числа совет МКД. При этом регистрация совета МКД в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. В свою очередь, председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в МКД, или без доверенности, на основании решения общего собрания вправе выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением данным МКД и предоставлением коммунальных услуг (пункт 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса) «Общее собрание вправе принять решение о наделении полномочиями по распоряжению общим имуществом и представлению интересов собственников, в том числе в суде, не только управляющую компанию, но и других лиц. Поэтому в случае, когда управляющая компания, наделенная полномочиями представлять интересы собственников, бездействует или действует во вред интересам собственников помещений в МКД, представлять их интересы может лицо, наделенное соответствующими полномочиями общим собранием», — поясняет ВС. Право председателя Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в спорном МКД наделило председателя совета МКД и собственника помещения в данном доме — Елену Гаврилову — правом на решение вопросов, связанных с использованием общего имущества, и представление их интересов, в том числе в суде. Данное решение не оспорено и недействительным не признано. «При таком положении вывод судов о том, что только управляющая компания вправе предъявлять иски о взыскании платы за пользование общим имуществом, является ошибочным, поскольку сделан без учета положений статей 44 и 161.1 Жилищного кодекса. Основанный на данном выводе отказ в иске со ссылкой на то, что управляющая компания не поддержала требование представителя совета МКД, не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД», — резюмирует высшая инстанция На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.