Guest
Вступлением к обсуждению статьи является третий абзац статьи: «В контексте объективности оценки исторических процессов мы достаточно часто слышим фразу – историю пишут победители, в этом же контексте часто звучит тезис о переписывании истории. Последний используется в основном в политическом контексте. О том, насколько объективно историческое познание, и порассуждаем в данном материале». Поскольку в моей статье «Чему учит история» [Экономика и предпринимательство. – 2016–№ 7. – с.1020-1027] Соответствующий ролик на канале имеется фраза «Вместо знаменитого выражения «история пишется победителями» следует использовать другое - «история переписывается победителями», точнее теми, кто обслуживает победителей», а мой пост , посвященный выходу информации о новом учебнике истории - «Учебник Мединского»: история Руси была и остается продажной девкой идеологов», иллюстрирует конкретным примером точность приведенного в моей статье выражения, то упомянутый в статье В. Бирюкова «тезис о переписывании истории», вероятно, оказался камушком в мой огород. Соответственно, потребовалось добавить собственных мыслей к статье В. Бирюкова при обсуждении проблемы объективности оценки исторических процессов Первый тезис статьи В. Бирюкова практически мгновенно дает ответ на обсуждаемый вопрос: «Насколько объективно историческое познание? Этим вопросом исследователи задавались неоднократно, и дискуссии на этот счет не прекращаются, ибо единой точки зрения на этот счет нет». Итак, при обсуждении объективности исторического познания. «единой точки зрения на этот счет нет». Соответственно, вероятно, статья В. Бирюкова посвящена доказательству существования объективности процесса исторического исследования. Далее в статье анализируются различные источники, подтверждающие историю возникновения фразы «историю пишут победители», с указанием, что это один из наиболее популярных афоризмов, связанных с нашими представлениями о прошлом. Здесь не будем останавливаться на анализе приводимых источников, он прекрасно сделан и очень информативен. Далее следует выделить один из главных моментов статьи. «Следует отметить, что во всех указанных выше случаях имелась в виду не просто история, но в первую очередь официальная историческая политика. Политика действительно серьезным образом влияет на оценку исторических процессов, поскольку прошлое – это средство для легитимизации настоящего». Во фразе ничего не доказывается и не опровергается, но комментируется известно выражение «История — это политика, опрокинутая в прошлое». Но «Политика действительно серьезным образом влияет на оценку исторических процессов», заставляя исследователя получать выводы, которые требуются победителям (людям, оказавшихся во власти) для проведения текущей политики. Автором приводится высказывание историка Ю. Арзамаскина, касающегося развития России, подтверждающего фразу «история пишется победителями». «Победители традиционно пишут о том, что все, что делали они, – было правильно, что это было чуть ли не единственным возможным вариантом решения проблем, а их оппоненты заведомо ошибались или были врагами народа». Соответственно, «если понимать под фразой «историю пишут победители» то, что победившая в конфликте сторона интерпретирует политические и социальные процессы прошлого с точки зрения определенной идеологии, определенной системы воззрения, то она и впрямь в какой-то степени отражает действительность и актуальна и на сегодняшний день». Выражение полностью подтверждает политическую направленность изложения истории победителями, но никак не касается объективности научного исследования. Поэтому автором статьи ставится вопрос: «а насколько история, написанная победителями, адекватно отображает события прошлого?» Одновременно отмечается, что «правящие элиты государств переписывают далеко не всю историю, а только ту ее часть, которую они считают нужным переписывать. Ту часть, которая может быть использована в контексте проводимой ими политики». В то же время добавляя «Однако государственные машины интересуют далеко не все исследования, поэтому мнение о том, что абсолютно вся история переписана, также неверно». Здесь следует возразить автору, что, хотя переписывается не вся история, а лишь та, в которой заинтересованы государственные структуры, оставляя в неизменном виде большую часть уже давно переписанной истории, так как «историки разделяют одну и ту же парадигму и будут всячески препятствовать тем, кто подвергнет сомнению их взгляды». Далее следует основной пункт статьи, указывающий на определяющие моменты объективности исторического исследования: «политические взгляды и убеждения самого историка, его личное отношение к предмету исследования и вовлеченность в проблематику. Историк не живет в вакууме, он оценивает мир через призму своих органов чувств, поэтому не может не иметь собственных воззрений на предмет.» Вот здесь следует возразить автору. Если историк «оценивает мир через призму своих органов чувств», то перед нами не исследователь, а обыватель.
