Guest
В этом отрывке интервью можно хорошо увидеть несколько речевых манипуляций, которые очень часто используют в жизни разные люди и как можно грамотно им противостоять Первое и важное это - Утверждение. Одна из частых и эффективных тактик манипуляций. Клейтон просто утверждает: стало больше проблем с модерацией, стало больше хейта, ситуация такая то. У него есть определенная позиция, отступать от которой он не намерен и ему важно заставить Маска признать, что он неэффективно управляет, ему важно заставить его оправдываться. Утверждению помогает и его позиция, он берет интервью и у него есть право задавать вопросы. Поэтому он сразу задает вопрос так, что в нем уже есть утверждение: «хейта стало больше. вы не справляетесь.». Стратегия Маска: он не принимает это утверждение задавая наводящий вопрос: с чего вы решили что хейта стало больше? Вы лично с ним сталкивались? Маск проясняет ситуацию, а не пытается оправдываться. Он сводит обобщение к конкретному опыту человека. Он отказывается говорить о чем то что не конкретно, очень расплывчато. Клейтон понимает это и гнет свою линию дальше, отвечает ему: да, лично я видел это, это мой опыт. Он понимает, что только так может поддерживать факт, существование которого он пытается навязать Маску. Ведь сложно поспорить с личным опытом. И если бы за его позицией стояла правда, то это могло бы стать интересным диалогом и исследованием. Но в данной истории у него нет опоры реальной, он просто манипулирует словами пытаясь заставить Маска оправдываться. Маск задает следующий важный вопрос. «Приведите пример!» Это очень правильная тактика в данном случае. Он уточняет: что вы имеете в виду под токсичным? Какие примеры вы лично встречали? Это не банальный уход - вопросом на вопрос, это уточнение и прояснение. Если этого не делать оппонент может увести вас в пучину, которую вы и в глаза не видели. Особенно если вы действительно по каким то критериям находитесь в уязвимом или сложном положении. А Маск в то время был очень напряжен и со многим реально не справлялся. Идеальная мишень. Клейтон не может привести пример. Он начинает «метаться», частая реакция, когда манипулятора загоняют в угол. Маск задает ему еще один уточняющий вопрос: вы видите увеличение контента который вам не нравится или токсичного? Этим вопросом он пытается навести ясность, он как бы спрашивает: «токсичность, то есть объективный вред для BBC это информация, которая просто не нравится или действительно вредная? Такие уточнения очень важны в диалоге, где один пытается что-то утверждать как данность. То есть, ваше утверждение это опыт кого? Он объективен? Он ваш? Чей он? И постепенно Маск начинает разворачивать атаку Клейтона в его же сторону. Клейтон старается изворачиваться тут же отказываясь от своих слов, когда понимает, что пример привести он не может. Здесь мы видим важный момент: манипулятор чаще всего рассчитывает, что вы сразу «схлопнитесь» и не будете задавать наводящих вопросов. Главное оружие манипулятора: отсутствие ясности. Он будто бы запускает определённую волну, которую вы должны подхватить и двигаться согласно ее траектории. Он готов врать, подстраиваться, чтобы только вы оставались именно в этом «поле». Если вы спокойно остановились, задаёте вопросы и пытаете прояснить ситуацию - манипулятор начинает нервничать, менять позицию, отказываться от своих слов и так далее. Клейтон употребляет выражения: «у многих людей такое мнение», «разные люди» - понимая, что такие категории как «разные люди», «многие» - это очень абстрактные слова и проверить что стоит за этим не возможно. Маск видит его попытки манипулировать и останавливает их. Следующий и очень важный ответ манипулятору Маск демонстрирует дальше. Он заключается в том, чтобы после всего этого спокойно высказать оппоненту то, что вы видите его манипуляции. Он говорит: «вы утверждаете то что не знаете», «вы лжете». Он говорит это спокойно, не проявляя агрессии, а спокойно утверждая это. Он как бы говорит ведущему интервью: вы меня не проведёте, я не дурак. Клейтон не может говорить от себя больше и он прикрывается другими опять же общими примерами: «есть организации. Они есть. Он приводит пример одной из организаций, и произносит: «так говорят». Опять же утверждение, с которым очень сложно поспорить, потому что есть какие то люди, которые вроде бы говорят. Маск отвечает: «ну люди постоянно говорят всякую дичь». Он не ввязывается в споры о каких-то абстрактных категориях, как «люди говорят». Понятно, что после этой фразы можно поставить любое утверждение и оно тогда предстанет практически истинным мнением большинства. Поэтому Маск опять возвращает Клейтона в главное русло, от «люди говорят» к «приведите хотя бы один пример». От абстрактного к конкретному! На этом фоне утверждения «люди говорят» выглядит очень жалко, учитывая, что ни одного примера интервьюер предоставить не может. Итого: Клейтон выходит стандартным для манипулятора образом, он говорит: «больше нет времени, меняем тему». Меняя тему происходит такая же история, так
