Guest
Патреон Вячеслава Рубского: Видео о том, как просто и удобно зарегистрироваться на Патреоне Имя/авторитет Иисуса Христа или святого апостола не должны закрывать для нас их мысль. Иначе мы не сможем с нею согласиться. Получится: “Василий Великий сказал... – не надо дальше, я согласен!“ Люди перестали понимать и интересоваться Евангелием и Писанием. Это потому, что в этом не остаётся смысла и мотивации, можно заранее согласиться со всем, что там есть. Что и рекомендуется священноначалием. Чтобы со-гласиться нужно пройти подобный путь мысли. Иначе мы просто повторим мысль, а не согласимся с нею. Повторить, запомнить, одобрить – не значит согласиться. В слово «со-гласие» я вкладываю смысл солидарности двух мнений, двух взглядов, которые всегда остаются двумя, а не одним. Даже если один из них – Бог! Мы не растворяемся в Нём. Как писал Дамаскин в ТИПВ «Пётр остаётся Петром и Иоанн Иоанном в Боге». Согласие есть совместное глашение одного и того же в одном и том же отношении. Остальное – эквивокальность. Принятая мысль некоторое время существует как инородное тело, так как не все взаимосвязи ещё определены. Принимается идея в связи с одной потребностью сознания, а с другой, возможно, и нет. Тогда сознание независимо от нас модифицирует «принятую мысль» в такой модус, в котором она будет удовлетворять обе позиции. В противном случае (это бывает чаще всего) «Я» будет пользоваться одним набором идей для поддержания положения «А» и другим набором идей для связи с положения «Б». Пример 1: логичность и нелогичность в теологии. Пример 2: мировоззренческое положение о примате гуманизма представляет сексизм, расизм и нацизм как негативные. А мировоззренческое положение о материальной эволюции представляет мир в контексте примата распространения своих генов как способа родового и видового выживания за счёт подавления других (выживает сильнейший). У человека всегда найдутся аргументы и суждения в пользу обоих положений без учёта того, что они противоречат друг другу. Это потому, что идеи были восприняты по одному предикату, т.е. неполностью. Элвин Тоффлер в книге «Третья волна» (1980) предложил термин (clip culture) клиповая культурадля описания культуры развитых стран. Особенности кк – яркость и фрагментарность образа, быстрая смена другими; алогичность, отрывочность информации. Сознание привлекается блестящими идеями как ворона. В российских источниках употребляются термин клиповое мышление, введённые в оборот Фёдором Гиренком. Он называет клиповым «мышление, реагирующее только на удар». Славой Жижек про закадровый смех в статье «Похихикай мне, пожалуйста». Николас Карр «Делает ли Google нас глупее?» – о клиповом мышлении. Чимаманда Адичи выступила на конференции TED (2009) с докладом «The Danger of a Single Story» (Опасность отдельно взятого рассказа). Там идея о том, что один рассказ даёт только одну точку зрения. Потому она ущербна. Однако содержать 2 противоречивые позиции энергозатратно. Потому сознание стремится к логичности, непротиворечивости. Чем тупее человек, тем его мир логичнее. Дети объяснят всё. Первая задача – проблематизация имеющегося знания. Проблемы объяснения феноменов Удовлетворительно объяснённое не значит истинное. Можно объяснить патриотизм через финн.выгоду, личные пси-компенсации, благородство и т.д. Гитлер стремился жить по Вагнеру. Это – личный мотив. Война была экономически выгодна – экономический мотив. Объяснение одним мотивом не раскрывает сути дела. То же и о браке. ОБЪЯСНЕНИЕ НЕ = БЫТИЕ – объяснимость картины мира не означает её подлинности. Т.к. объяснимость зависит от трёх параметров: 1) IQ – чем ниже, тем более картина объяснена. 2) Цель – пример: лифт поднимает 4 человека, т.е. 4 туши/тела/веса. 3) Закрытость системы – Для «Свидетелей Иеговы» всё объяснено, как только это объяснение выходит за рамки секты, оно теряет свою силу. Неопределённость = стресс. Круг и эллипс в экспериментах Н.Р. Шенгер-Крестовниковой в 1916 г. человеческое сознание ТАКЖЕ плохо переносит неопределённость. Иначе неконтролируемый стресс à выученная беспомощность. Сознание не любит противоречий. Для этого формируется вера в то, что все события, которые происходят, имеют рациональное объяснение. Эксперимент Линды Карли (описан 1999): читали рассказ про женщину по имени Барбара и ее отношение с мужчиной по имени Джек. Некоторое время они встречались, а затем Барбара и Джек поехали на лыжнуюбазу провести уик-энд. В одномварианте рассказ заканчивался тем, что Джек делает Барбаре предложение, а в другом варианте тем, что Джек насилует Барбару. Две недели спустя участники проходили тест. Затем вопрос: показался ли вам конец этой истории логичным и закономерным? В любом случае испытуемые объясняли любой финал закономерным. Культ карго в середине ХХ века. Стоит Богу сделать 1 доброе дело, как Его тут же называют всемогущим, и Он обязан делать добро всем и везде.
