Рагимов Самир об незаконном использовании муниципальной земли предпринимателем Пылёнковым В.В.

Не так дав­но прош­ло «на­шумев­шее» за­седа­ние Со­ветов На­род­ных де­пута­тов го­рода Гусь-Хрус­таль­ный, где при­сутс­тво­вал, и гла­ва го­рода Алек­сей Ни­кола­евич Со­колов об­сужда­лись раз­ные воп­ро­сы, вол­ну­ющие го­род, его жи­телей. И од­ним из об­сужда­емых воп­ро­сов, те­му ко­торо­го хо­тел пред­ло­жить де­путат Ра­гимов Са­мир стал сле­ду­ющий: «За го­род­ским рын­ком нап­ро­тив ТЦ „Ален­ка“ вдоль ули­цы 2-я На­род­ная пред­при­нима­тель Пы­лён­ков В.В. взял учас­ток в арен­ду без пра­ва на это по не­закон­но­му до­гово­ру, в об­ход всех пра­вил. И, кро­ме это­го, он очень хо­рошо на этом за­раба­тыва­ет, взи­мая с пред­при­нима­телей, ко­торые на этом учас­тке тор­гу­ют, к сло­ву, так­же не­закон­но, день­ги за пра­во там за­нимать­ся пред­при­нима­тель­ской де­ятель­ностью. Это суть проб­ле­мы. » Са­мир Ра­гимов рас­ска­зал в ин­тервью на­шему из­да­нию, что на за­седа­нии пред­ла­галось об­су­дить имен­но этот воп­рос. Пред­ла­гал, что­бы дан­ная тер­ри­тория бы­ла са­мой ад­ми­нис­тра­ци­ей го­рода от­не­сена к то­му ти­пу пло­щадей, где мо­жет осу­щест­влять­ся тор­говля, по­делить ее на тор­го­вые точ­ки, где смог­ли бы на за­кон­ных ос­но­вани­ях тор­го­вать пред­при­нима­тели. А день­ги за арен­ду мест с та­ких пред­при­нима­телей уже шли бы в го­род­ской бюд­жет. Эти сум­мы мож­но бы­ло бы ис­поль­зо­вать на бла­го­ус­трой­ство го­рода и для дру­гих важ­ных це­лей. Но не­кото­рые де­пута­ты про­голо­сова­ли про­тив или воз­держа­лись, в час­тнос­ти, де­пута­ты «Еди­ной Рос­сии» про­голо­сова­ли про­тив та­кого пред­ло­жения или воз­держа­лись, то есть не под­держа­ли та­кую ини­ци­ати­ву — об­сужде­ние та­кого воп­ро­са. Пред­се­датель Со­вета Ни­колай Ба­лахин по­сето­вал на то, что Со­вет не рас­по­лага­ет дос­та­точ­ным вре­менем, что бы об­суждать лиш­ние воп­ро­сы, хо­тя по ито­гу Со­вет на­род­ных де­пута­тов за­кон­чился рань­ше по­ложен­но­го. Как про­голо­совал каж­дый де­путат по это­му воп­ро­су, мож­но пос­мотреть на стра­нице го­лосо­вания по это­му воп­ро­су. При­чина та­кого ито­гово­го го­лосо­вания кро­ет­ся в сле­ду­ющем: В Со­вет На­род­ных де­пута­тов го­рода Гусь-Хрус­таль­ный вхо­дит Пы­лён­ков Ан­тон Ва­силь­евич, это сын пред­при­нима­теля, не­закон­но взяв­ше­го тер­ри­торию в арен­ду и со­от­ветс­твен­но не­закон­но взи­ма­юще­го день­ги с пред­при­нима­телей, тор­гу­ющих на этой тер­ри­тории. По­это­му воп­рос об об­сужде­нии этой проб­ле­мы не про­шёл. Этот важ­ный воп­рос прос­то не про­пус­ти­ли. И го­род ли­шил­ся сво­его неп­ло­хого за­работ­ка. Вы­ходит, что пред­при­нима­тель, ко­торый по­лучая не­легаль­ные день­ги с не­легаль­ных тор­говцев, не бо­ит­ся ни­кого и ни­чего. Ес­ли гла­ва го­рода, де­путат Пы­лён­ков Ан­тон и его од­но­пар­тий­цы не хо­тят раз­би­рать­ся в этой си­ту­ации, то де­ло за пра­во­ох­ра­нитель­ны­ми ор­га­нами. Де­пута­ты, кто под­держи­ва­ет Са­мира Ра­гимо­ва, в час­тнос­ти Кур­но­сов Алек­сей, ини­ци­иро­вали об­ра­щение уже в об­лас­тную про­кура­туру для раз­би­ратель­ства пра­во­ох­ра­нитель­ны­ми ор­га­нами та­кого без­за­кония и все­доз­во­лен­ности: не­закон­ное вла­дение учас­тком зем­ли, не­закон­ный сбор пла­ты за поль­зо­вание зем­лей в ка­чес­тве мест для тор­говли. Ре­шение мес­тной про­кура­туры, на­вес­ти по­рядок на этой тер­ри­тории, ад­ми­нис­тра­ци­ей го­рода бы­ло про­иг­но­риро­вано. Иде­аль­ным ре­шени­ем в дан­ном воп­ро­се ви­дит­ся рас­торже­ние не­закон­но­го до­гово­ра на поль­зо­вание зем­ли и пе­реда­ча ее в ве­дение го­рода с тем, что­бы был офи­ци­аль­ный пе­ревод дан­но­го учас­тка зем­ли в мес­то для раз­ре­шен­ной тор­говли. Бла­года­ря это­му бу­дут ре­шены сра­зу нес­коль­ко важ­ных воп­ро­сов: бу­дет пре­сече­на не­закон­ная де­ятель­ность пред­при­нима­теля Пы­лён­ко­ва В.В., а в бюд­жет го­рода бу­дут по­падать де­неж­ные средс­тва, по­лучен­ные в ка­чес­тве пла­ты за арен­ду тор­го­вых пло­щадей. Кро­ме это­го, го­род по­лучит вновь об­ре­тен­ный го­род­ской ры­нок, ко­торо­го ему так не хва­та­ет. Пос­ле про­дажи ста­рого рын­ка го­род был ли­шен по­доб­ных тор­го­вых пло­щадей, ко­торые важ­ны как спо­соб по­пол­не­ния бюд­же­та и как воз­можность го­рожа­нам со­вер­шать по­куп­ки в од­ном, ком­фор­тно обус­тро­ен­ном мес­те.