Ученые из МГУ оттоптались по Сталину

МОЙ ОСНОВНОЙ КАНАЛ МЕМУАРИСТЪ: Все мои исторические книги: Новейшие ролики публикуются здесь: Ученые из МГУ оттоптались по Сталину Что ж им неймётся! Семьдесят лет как нет с нами товарища Сталина, а не даёт покоя иным либеральным учёным. Я даже не про публицистов и прочих самозванных «историков» и «политологов» без степени, этим-то клейма на языке ставить некуда. Я про науку настоящую и её отношение к товарищу Сталину. И отношение это не радует. Наткнулся на статью о Сталине кандидата филологических наук Валерии Смолененковой. Учёная вполне настоящая, преподаёт в Московском госуниверситете и, внезапно, в Московской духовной академии. Да и статья вовсе не об истории или Сталине как таковом, что Вы, что Вы, исключительно о риторике вождя. Чистая наука, угу. Начал читать и остатки волос из макушки полезли. Вы вот это выдаёте за последние достижения науки? Серьёзно? Как получается, что в рассказе про свои запятые и прочие существительные Вы через слово удержаться не можете, непременно плюёте в память о великом вожде Советов? Давайте этот научный труд вдумчиво разберём. Это именно научная статья, два десятка страниц заумного текста, под три десятка источников в конце. Правда, источники сразу наталкивают на размышление. Ну простите, беру пример с Ленина, привык книжки с конца читать попервости. Статья заявлена как исследование риторических приёмов вождя. Мол, посмотрим на речи Сталина глазами филолога. Как ему удавалось быть настолько точным в словах? Кто-то из иностранцев современников сказал даже, что Сталин говорил так же точно, как стреляли его пушки. Но что Вы, в статье Вы такого не найдёте. Могу порекомендовать господам учёным простой метод. Например, открыть любой из тринадцати томов собрания сочинений вождя в ближайшей библиотеке. Или архив газеты «Правда». Материала для исследований - за жизнь не раскопать. Оратор Сталин был выдающийся. Но лёгкие пути не для них! Первый же источник в списке литературы - «Портрет тирана», автор Антонов-Овсеенко. Неужто тот самый? Издано в 1980 году в Нью-Йорке. Отличный материал для исследования Сталина - вражеская пропаганда холодной недружбы! Вторым номером - давний знакомый. Воспоминания секретаря Сталина Бажанова. Заголовок громкий, только никаким собственно секретарём он не был. Зато известен предательством родной страны и бегством на запад. Кстати, про себя этот деятель сообщал, что лично изобрёл Устав КПСС. Источник достовернейший, сомневаться не извольте! Дальше уже привычно найдём в источниках знакомые антисоветские агитки Волкогонова и Радзинского. Есть там и сочинения самого вождя, почему-то в трёх томах. А где ещё десять? Ах, вот оно что, сей трёхтомник издан в Стэнфорде Калифорния институтом Гувера в 1967 году. На минуточку, это научная работа целого кандидата наук из главного университета России. Давайте изучать речи Сталина по книжке, изданной под патронажем ЦРУ. Отличная идея, могу подсказать ещё одну для новых исследований. Начинайте писать историю Великой Отечественной по листовкам ведомства доктора Геббельса. Отлично получится, узнаем о себе много нового. Ну полно брюзжать, давайте, что ли, причастимся современной отечественной науки. Статья доцента Смолененковой называется вполне академично: «Риторика Сталина военного времени. Приказ номер 70». Грешным делом подумал, что накопали очередной, столь любимый либералами, приказ-страшилку. Примерно, как в кино про Девятаева фашисты бубнили в экран «вернешься из плена расстреляют и тебя и всю семью». Ну и прочие бредни. Кстати, ничего подобного. Вполне настоящий приказ, поздравление вождя родной стране с первомаем в 1944 году. Я его даже нашёл в гораздо более достоверном источнике, чем писания Гуверовского института. Доцент Смолененкова с первых строк лупит глаголом прямо в темечко: «Говорить о Сталине объективно, а тем более объективно оценивать его всегда было крайне сложным и рискованным занятием...» Я бы понял, если бы это писала заслуженная диссидентка семидесятых. Хотя и тогда болтали всякое. Или убеждённая заговорщица-троцкистка конца тридцатых. Но нет, Валерия достаточно молодая учёная. Кто же так страшно угнетал её, как страшно рисковала она, взявшись за статью о Сталине? И тут же узнаём от филолога (повторюсь, она и не пытается называть себя историком) удивительные вещи. Сталин-то оказывается был фигурой неоднозначной. Тут же учёная выкатывает нам перечень «преступлений» вождя. Как будто давно установленный и неоспоримый факт: «Влияние его политики коснулось практически всех реалий духовной и материальной жизни советского человека и в различных областях привело к совершенно противоположным результатам: к уничтожению крестьянства.