Постановления инспектора ДПС недостаточно для суброгации

Постановления инспектора ДПС о виновности лица в ДТП недостаточно для взыскания ущерба в порядке суброгации ВС пояснил, что данный документ не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, оцениваемым наряду с другими. Верховный Суд опубликовал Определение от 5 марта по делу № 18-КГ23-224-К4, в котором, в частности, напомнил, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании ущерба страховщиком в порядке суброгации в связи с ремонтом автомобиля, поврежденного в ДТП. В июне 2021 г. произошло столкновение автомобилей: «ВАЗ» под управлением Сергея Колесникова и Land Rover под управлением гражданина П. На момент ДТП внедорожник Land Rover, который принадлежал ООО «Семейная аптека круглосуточно», был застрахован по договору ОСАГО в АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – «СОГАЗ»), которое оплатило стоимость ремонта машины на сумму 1,9 млн руб. Далее САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность владельца автомобиля «ВАЗ», выплатило «СОГАЗ» максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 тыс. руб. Общество «СОГАЗ» в свою очередь обратилось в суд с иском к Сергею Колесникову о возмещении ущерба в порядке суброгации, требуя взыскать с ответчика понесенные на ремонт внедорожника расходы за вычетом полученной по ОСАГО страховой суммы в 400 тыс. руб. Суд удовлетворил иск; апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции. Тем самым суды сочли, что в ДТП виновен только Сергей Колесников, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 г. Не согласившись с судебными актами, Сергей Колесников обжаловал их в Верховный Суд. Изучив кассационную жалобу, ВС напомнил, что факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в ДТП служит обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. В этом деле суд первой инстанции указал, что вина Колесникова в исследуемом ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 г., которое не было оспорено ответчиком и вступило в законную силу. При этом суд не исследовал обстоятельства, установленные указанным постановлением, применительно к рассматриваемому спору и не исследовал иные доказательства. Между тем, заметил ВС, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского спора о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Дело в том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с позиции возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник ДТП не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику аварии. «Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Между тем судом первой инстанции перечисленные требования процессуального закона не выполнены», – отмечается в определении. Там же указано, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о наличии либо отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя внедорожника – он не привлекался к участию в деле. Кроме того, суд, устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с Сергея Колесникова в пользу страховщика, не принял во внимание п. 3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения причинителя вреда и не предложил ему представить соответствующие доказательства, несмотря на письменные возражения ответчика, содержащие ссылку на возраст и тяжелое материальное положение. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.