Guest
Дорогие друзья! Просьба подписываться на наш канал и не забывать ставить лайки и комментировать. Пересылать ссылку на канал друзьям в мессенджере WhatsApp. Этим вы поможете развитию нашего просветительского проекта “Известные речи русских юристов. Ораторское искусство и судебное красноречие.“. Заранее благодарен! Дело Максименко Адвокат Ф.Н.Плевако произнес свою речь 19 февраля 1890 г. Речь поистине блестящую , в которой он обошел стороной все сомнительные и опасные для его подзащитной моменты и очень выпукло показал все, идущее ей на пользу. Плевако не стал далеко углубляться в отношения Александры Максименко и Аристарха Резникова - тема эта продолжала таить в себе опасную недосказанность. Тезисы обвинения он парировал остроумно и лаконично, примерно так: “Знаменитое объяснение Резникова с Антонином Максименко о намерении его вступить в брак с вдовой - факт много говорящий, но не по адресу подсудимой“. Напрасным обвинениям в адрес Португалова адвокат уделил всего одну фразу; “Мы знаем, что эта выдумка не ее сочинительства“. Зато многословно и затейливо Ф.Н.Плевако обыграл нестыковки и противоречия в показаниях свидетелей обвинения. Впрочем , заговорив о ключевом вопросе всего процесса - виновности подсудимых, он сделался необыкновенно осторожен, показав тем самым всю цену своей словесной эквилибристики: “Если вы спросите меня, убежден ли я в ее невиновности , я не скажу: да, убежден. я лгать не хочу. Но я не убежден и в ее виновности“. Но главный тезис речи Ф.Н.Плевако заключался даже не в этом. Федор Никифорович никогда бы не стал звездой российской адвокатуры, допускай он в уголовном процессе неоднозначную трактовку происходящему. Плевако великолепно воспользовался в своих интересах объединением Александры Максименко и Аристарха Резникова общим обвинением. Адвокат выстроил блестящую логическую цепочку примерно по такой схеме: только наличием серьезных улик можно обосновать привлечение к суду группы обвиняемых - отравление, тем более такое, как в случае с Николаем Максименко, не требует групповых действий - нет причин полагать, что обвиняемые действительно действовали вдвоем, отравить мог самостоятельно любой из них - а если отравитель один, то второй - невинная жертва юридической ошибки - а если это так, то нельзя принимать обвинение в формулировке, предлагаемой прокурором. Плевако справедливо указал: “К чему сюда позвали Резникова? Надо обвинять мою клиентку, а для Резникова искать иной формы - пособничества! Если яда дать подсудимая не могла, то нет места и содействию“. Логика Ф.Н.Плевако была безупречна, он точно теорему доказал присяжным. Суд еще не закончился , но уже всем стало ясно, каким должен быть его справедливый приговор. И действительно , 20 февраля 1890 г. присяжные заседатели вынесли оправдательный вердикт. Посрамление полицейских властей было колоссальным. Действительно, при первом взгляде на “дело Максименко“ казалось, что оно просто и очевидно; улики против обвиняемых выглядели красноречивыми и убедительными. Но процесс в Ростове показал наглядно как много может сделать грамотная защита против плохо поставленного обвинения. Шестнадцать месяцев возни прокурорского обвинения оказались практически безрезультатными. Т.о. преступление в доме Максименко, выражаясь юридическим языком, было наличным (т.е. действительно совершенным), но преступник так и остался не назван. Прокурор Таганрогского окружного суда принес протест и потребовал пересмотра дела. Правительствующий Сенат кассировал дело и постановил пересмотреть его на новом процессе. Обвиняемые не вышли на свободу, оправдательный приговор был отменен и дело было направлено в Харьковский окружной суд. Тем самым “дело Максименко“ перешло в новую фазу. Понимая , что весьма уязвимым местом обвинения является то, что химическую экспертизу дважды выполнял один и тот же специалист, прокуратура поручила провести новое - третье по счету! - судебно - химическое исследование внутренних органов покойного профессору Лагермарку. Дубровины для защиты Александры Егоровны Максименко приглашают присяжного поверенного С.- Петербургской судебной палаты Николая Иосифовича Холева. “Дело Максименко“ , как и “дело Мироновича“, очень интересно именно тем, что в нем приняли участие известнейшие отечественные юристы той эпохи. Как и Ф.Н.Плевако , Н.И.Холев принадлежал к плеяде прославленных адвокатов конца 19- го столетия. В высшей степени любопытно проследить, как на почти во всем идентичной фактологической базе, нисколько не копируя друг друга, выстраивают защиту разные адвокаты.
