Guest
Автопродление сроков предварительного следствия, в ситуациях когда следователь забывчив. Процессуальное нарушение со стороны органов следствия заключалось в следующем - срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен постановлением следователя от , а именно до г. Далее, следователь после «временного лага» - с 8 октября 2020 г. до 12 октября 2020 г. – издаёт постановление о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия , которое было вынесено 13 октября 2020 года. В результате Заявительница настоящей жалобы была осуждена приговором по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев; Все последующие попытки Заявительницы оспаривать законность и обоснованность вынесенного ей приговора были безуспешными. В деле Заявительницы имело место нарушение всех этих принципов, поскольку выявленный «временной лаг», когда формально-юридически следствие закончилось и оно не было продлено в установленном законом порядке, представлял собой, во-первых, нарушение принципа законности, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон прямо предписывает – либо закончить в установленные сроки следствие по уголовному делу, либо продлить в установленном порядке его срок; во-вторых, принцип непрерывности уголовного судопроизводства строжайшим образом соблюдается в российских судебных органах (его нарушение может стать основание для лишения статуса судьи) и не менее строгим образом этот принцип должен соблюдаться на стадии следствия: приостановление и прекращение предварительного следствия строго урегулировано в ст. 162 УПК РФ и она не предусматривает варианта, когда предварительное следствие находится в некой формально неопределённой стадии (на несколько дней), а затем продлевается по умолчанию; в-третьих, как уже было отмечено ранее был нарушен принцип равенства и состязательности сторон ввиду того, что следователь «себе простил» грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона, получил процессуальное преимущество, а также осуществил процессуальные действия – сбор доказательств на основе дефектного процессуального акта, т.к. продление следствия после истечения сроков следствия является незаконным актом; в-четвертых, нарушение презумпции невиновности и принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому лицу права на эффективную правовую и судебную защиту состояло в том, что доказательства, полученные незаконно за рамками установленных сроков, не могут использоваться в суде в качестве допустимых доказательств, однако в деле Заявительницы такие обвинительные доказательства были против неё использованы, что нарушило как презумпцию невиновности, так и право на эффективную защиту. Следует отметить, что суды, в большинстве своём уклонились от рассмотрения по существу довода о недопустимости продления сроков следствия, после его окончания. И лишь Заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.А. Давыдов решился сформировать довольно спорную позицию, которая свелась к следующему «доводы о нарушении процессуальных сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 162 УПК РФ, при продлении срока предварительного следствия по делу при возбуждении ходатайства следователя 13 октября 2020 года, не влияют на законность и обоснованность приговора, при том, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу был продлен до 5 месяцев, то есть по 8 ноября 2020 года, надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Забайкальскому краю Кузнецовым И.В., каких-либо следственных и процессуальных действий в период с 8 по 13 октября 2020 года не проводилось. Соответственно, оснований для признания недопустимыми доказательств, предоставленных стороной обвинения, не имеется, поскольку все они получены в течение срока предварительного следствия. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено». Далее нами была подана жалоба в Конституционный Суд РФ. Рассмотрение состоялось 25 апреля 2023 года. Но, к сожалению Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, тоже предпочел уклониться от рассмотрения данного вопроса, и уподобившись большинству судей нижестоящих инстанций «спрятал голову в песок». Согласно, подписанному им Определению Конституционного Суда РФ (приводить полный текст здесь не буду, кому интересно сами можете найти на сайте КС РФ Определение № 972-О от года) Заявительница, якобы ставит перед КС РФ вопрос установления и исследования фактических обстоятельств своего уголовного дела, что является явно произвольным толкованием содержания жалобы в Конституционный Суд РФ. Итак: на сегодняшний день орган предварительного следствия наделен высшими судами РФ, правом произвольного усмотрения в части установления, продления, восстановления сроков предварительного следствия. И если такие нарушения допущены, очень низкий шанс, что они приведут к отмене или изменению приговора.
