Guest
Указания на то, что нынешнее российское государство во многом создавалось мошенниками ради мошенников, и что мошенничество последовательно поощряется не только практикой правоприменения, но и законом как таковым, часто не воспринимаются просто в силу ограниченной юридической грамотности. Между тем юридические нормы порой устанавливаются так, что объективно поощряют не столько малый и средний бизнес, сколько малых и средних преступников. Так, с начала 2010 года, уже более 14 лет ст.90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ прямо обязывает при расследовании уголовных дел принимать на веру без какой бы то ни было проверки все положения, содержащиеся в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Эта норма полностью игнорирует принципиальные различия между уголовными, с одной стороны, а также арбитражными и гражданскими судами, с другой. В последних обязанность доказывания своей позиции лежит только на сторонах, а суд не обязан сам собирать и проверять доказательства. В результате слабая сторона часто просто не имеет возможность защититься (рабочий против администрации завода, вдова против олигарха, да и в целом бедный против богатого), - что отнюдь не означает ее неправоту. Кроме того, арбитражный судья и судья при рассмотрении гражданского дела не имеют тех возможностей сбора доказательств, чем в уголовном процессе: они не могут проводить обыски и выемки, устраивать очные ставки при противоречиях в показаниях и так далее. В результате решения арбитражных судов и судов по гражданским делам опираются на значительно более узкую доказательную базу, чем уголовные, - и, соответственно, обладают меньшей надежностью. Это логично, так как «цена вопроса», рассматриваемого в этих судах, по определению ниже, чем в уголовных, - и потому их решения при возникновении сомнений у суда при рассмотрении уголовных дел не должны автоматически приниматься как данность, как это было до 2010 года (характерно, что соответствующая поправка была принята Госдумой «с голоса», что сейчас кажется немыслимой дикостью). Существенно, что при этом прокуратура и тем более следствие могут инициировать пересмотр вступивших в силу решений арбитражных судов, если доказательства ошибочности этих решений стали известны уже после их принятия. Такие доказательства часто появляются при расследовании уголовных дел, возникающих после арбитражных решений (например, если проигравшая сторона, считая их неверным, пытается восстановить справедливость и вернуть свои деньги неправовым путем). Более того: следствие не обязано предоставлять материалы уголовного дела, которые могут опровергнуть ранее принятое ошибочное решение арбитражного суда, ни этому суду, ни проигравшей стороне. Последняя же и вовсе не может представить в арбитраж вновь открывшиеся доказательства своей правоты, так как они находятся только в уголовном деле и ей недоступны. Эта ситуация прямо противоречит определению Конституционного суда еще 2008 года, которое прямо закрепляет обязанность правоохранительных органов, включая органы обвинения, при расследовании уголовных дел способствовать отмене вынесенных ранее ошибочных арбитражных решений и решений по гражданским делам, - но на практике применяется не оно, а печально известная ст.90 УПК РФ. Понятно, что надо вернуть эту статью в прежнюю редакцию (дающую уголовному суду право сомнения), дать прокуратуре право обращаться в суд для отмены решений, опровергаемых вновь открывшимися обстоятельствами, и обязать органы предварительного расследования проводить проверки, несмотря на решения арбитражных судов, и предоставлять материалы уголовных дел прокуратуре и потерпевшим для отмены решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Но для этого надо стремиться к борьбе с преступностью, а не к служению ей. 📌 По просьбе Института проблем глобализации (ИПРОГ) приглашаем в Клуб Делягина - клуб закрытой аналитики:
