Guest
Аргументом “Наука не может это объяснить“ почему-то пользуются как абсолютным оружием. Дескать, смотри, наука не может это объяснить, значит, это правда! Но погодите-ка -- как из одного следует другое? Почему необъяснение чего-либо сразу приводит к выводу: “Значит, это правда“? Отвечаю -- потому что это грязный риторический приём. Это такая псевдологика. Мол, если наука не может объяснить, значит, возможны другие объяснения. А раз возможны другие объяснения (наука ведь не в силах объяснить), значит, моё объяснение имеет право на существование. А раз оно имеет право на существование, значит, оно правильное. Что? Вы заметили в этих рассуждениях некоторую нестройность? Вы правы -- она там есть. Тот факт, что наука не может чего-либо объяснить, не делает другие (ненаучные объяснения) правильными, правдивыми или истинными. Наука действительно не может объяснить очень многие явления и события. Но это не значит, что наука плохая, неправильная или бесполезная. Это значит, что не надо предъявлять к науке тех требований, которые она и не должна выполнять. Да-да, это не опечатка. Наука действительно не должна объяснять. Почему так? Что она должна? Обо всём этом я подробно рассказываю в сегодняшнем видео. Прошу к столу. Полезное аудио -- Плейлист с другими ворчалками -- Мои ресурсы: Мой сайт — Мой Фэйсбук — Мой Вконтакт — Мой Инстаграм — Мой ТикТок — @pavel_zygmantovich Мой Телеграм: Я Павел Зыгмантович — популяризирую доказательную психологию, делаю сложное понятным, помогаю людям налаживать жизнь и больше радоваться. Наука не может объяснить запрещённые артефакты, влияние расположения звёзд на судьбу человека (астрологию), лечение разбавленными до нуля веществами (гомеопатию), слово “Тартария“ на древних картах и отсутствие воспринимаемой кривизны земного шара. Значит, делается вывод, нужно найти другие объяснения -- ведь наука не в силах это объяснить! Но тут ошибка -- наука и не должна объяснять. У неё совсем другая задача.
