Клиент банка, который заработал на курсовой разнице

ВС поддержал клиента банка, который заработал на курсовой разнице Готова мотивировочная часть определения по первому дошедшему до ВС делу клиентов «Тинькофф банка», которые заработали на курсовой разнице весной 2022-го, но потеряли эти деньги после принудительных списаний. В 2022 году клиент «Тинькофф банка» Илья Филимонов получил выгоду от конвертации валюты: 1 и 11 марта он совершил 96 таких операций, заработав €68 800. Вскоре банк сообщил, что в те даты произошли технические сбои, поэтому сотрудники по ошибке установили неверные курсы. Валютные счета Филимонова заблокировали, списали с них всю полученную выгоду, а потом — разблокировали. После отказа «Тинькофф банка» вернуть деньги Филимонов подал иск. Сначала по иску Филимонова с «Тинькофф банка» взыскали списанные суммы и штраф за нарушение прав потребителей и компенсацию морального вреда. Суд указал: заморозка счета и незаконные списания денег произошли из-за банка, поэтому он должен вернуть деньги. Вышестоящие суды отклонили иск Филимонова. Они исходили из предполагаемой цели Филимонова при совершении обменных операций. По их мнению, он хотел не купить валюту, а получить доход от курсовой разницы за счет ошибки банка. Суды посчитали это злоупотреблением правом со стороны Филимонова. Списав деньги со счетов, банк тем самым просто вернул неосновательное обогащение. Тогда Филимонов подал жалобу в Верховный суд (дело № 4-КГ24-3-К1). В марте ВС рассмотрел жалобу Филимонова и встал на его сторону, отменив решения апелляции и кассации. Дело вернули в Мособлсуд. Теперь ВС подготовил мотивировочную часть определения, с которой ознакомился «Коммерсант». Позиция ВС Суд пришел к выводу, что «банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента», а еще ограничивать его право на распоряжение деньгами по своему усмотрению. Но банк может определять курсы иностранных валют, что «Тинькофф банк» и сделал. Установленные им котировки были доступны всем клиентам, и в спорные даты Филимонов просто не мог купить валюту по другому курсу. Совершение им многочисленных сделок в короткий срок не говорит о том, что тот злоупотребил правами. Еще ВС указал, что невыгодность сделок для банка не лишала Филимонова права их совершать, а «Тинькофф банк» так и не доказал, что в банке был «технический сбой, поскольку представители ответчика сами указывали на ошибки сотрудников банка при установлении курсов». Кроме того, банк утверждал: условия договора позволяют ему безакцептно списывать долги клиентов. Но все же ответчику не удалось доказать, что списанные с Филимонова деньги были долгом перед банком. Теперь требования клиента «Тинькофф банка» рассмотрит Мособлсуд. Заседание назначили на 27 мая (дело № 33-16888/2024).