Guest
Он-лайн курс об этом: Мой клуб (и текстовая версия статьи): Мои книги: - Джедайские техники: - Путь джедая: Мой канал в Телеграм: Сайт Елены Федурко: Сайт с моими программами: Речь пойдет о логическом мышлении и понимании причинно-следственных связей. А точнее об одной самой распространенной логической ошибке, которую мы с вами привыкли совершать и даже перестали замечать ее. А из-за этого мы думаем, что наши решения и действия логически обоснованы, когда на самом деле мы просто слепо идем по пути, который по не понятным причинам показался нам правильным. Итак. Когда мы пытаемся думать логически, мы опираемся на логику причинно-следственных связей. В буддийской традиции есть принцип взаимозависимого происхождения, который говорит о том, что у всякого следствия есть свои причины. Ничто не существует само по себе. Также в буддийской традиции помимо причины и следствия говорят еще об условиях. Условиях, при которых причина влечет следствие. Условиях существования причинно-следственной связи. В контексте мыслительных инструментов Голдратта это называется причиной, следствием и исходной посылкой. Исходная посылка – это то, что объясняет существование причинно-следственной связи между двумя утверждениями. И сегодня мы поговорим о частой ошибке в обосновании исходных посылок. Эту ошибку Голдратт в своей книге «Выбор» называет тавтологией. Еще я слышал название – рекурсия. Тавтология – это когда мы обосновываем логическую связь между двумя утверждениями, полным повтором этих утверждений. Сама причинно-следственная связь с обоснованием должны комфортно ложиться в конструкцию: Для того чтобы -=Следствие=- мы должны/нам нужно -=Причина=-, потому что -=обоснование=- И если критерии правильной формулировки причин и следствий я освоил достаточно давно (если об этом нужно видео – дайте знать в комментариях), то критерии для проверки обоснования я сам узнал совсем недавно, когда проходил обучение мыслительным инструментам Голдратта у Елены Федурко. Критерии проверки такие, посылка должна в себе содержать слова: 1. относящиеся к первому утверждению 2. второму утверждению 3. не относящиеся ни к первому, ни ко второму утверждению. Это называется «третий элемент» Это условия необходимые, но не достаточные для того, чтобы считать посылку правильной. То есть, нарушение хотя бы одного критерия говорит о том, что посылка не корректна. Но соблюдение всех этих критериев еще не гарантирует корректности посылки. Но для нас уже в этом будет скрываться огромная польза, так как самая частая ошибка в обосновании связи – это отсутствие третьего элемента. Помимо структуры для того чтобы … мне нужно … потому что … можно использовать структуру: Если -=Причина=-, то -=Следствие=-, потому что -=обоснование=- Такой шаблон мне кажется более подходящим для проверки идей и планов на будущее Если я выучу программирование, то с легкостью смогу найти высокооплачиваемую работу, потому что … Если я буду заниматься спортом, то я сброшу лишний вес, потому что … Размышление в подобном ключе может иметь выраженный депрокрастинирующий эффект: если вы прокрастинируете какое-то дело, то подумайте, а зачем оно вам нужно. Как поймете зачем, попробуйте объяснить, как это дело дает вам этот результат. И следите за наличием третьего элемента. Помните, наличие третьего элемента еще не гарантирует правильность обоснования. Но вот его отсутствие – гарантия неправильности. И еще… Я не хочу сказать, что каждое наше действие должно быть обоснованным. Если вы попробуете в комментариях здесь или в клубе формулировать логические утверждения по всей строгости, то увидите, что это вообще не просто и требуется только в для очень ответственных решений. В большинстве же ситуаций, где цена ошибки не значительна мы можем смело действовать естественно и спонтанно и проявлять свою человечность. Так веселее. Всем добра, мира и скорейшего возвращения к спокойной жизни.
